Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф03-4815/15 по делу N А51-3957/2015

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-3957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича: - Мочкина Е.А., представитель по доверенности б/ н от 01.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича на решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А51-3957/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича

к администрации Находкинского городского округа

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Матусевич Александр Леонидович (ОГРНИП 304250825900267, ИНН 250824337345; далее - предприниматель, ИП Матусевич А.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 16; далее - администрация, уполномоченный орган), выраженного в письме от 06.02.2015, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:31:010302:0664, расположенного по адресу: участок находится примерно в 730 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Козина, N 1, обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи этого земельного участка.

Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Матусевич А.Л., ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выкупе земельного участка, исчерпывающий перечень которых приведен в законодательстве, чему суды не дали должной оценки. По его мнению, предоставление земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, при наличии на нем иного объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию, является допустимым, а выводы судов об обратном необоснованными. Также предприниматель выражает несогласие с выводами судов о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка площади, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2007 между администрацией и ИП Матусевичем А.Л. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010302:0664, место положение: г. Находка, в 730 м к северо-западу от здания базы отдыха по улице Козина, 1, площадью 3,4346 га из земель населенных пунктов (рекреационная территориальная зона), сроком на 25 лет, из которых сроком на 4 года под строительство базы отдыха, на 21 год - под эксплуатацию базы отдыха.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно рабочему проекту "База отдыха ИП Матусевич в районе бухты Козьмина в г. Находка. I и II этапы строительства" (комплект 7-051Р-ООО-ПЗ) и положительному заключению государственной экспертизы N 180/09 (регистрационный номер 25-1-4-0134-10) объект предполагает два этапа строительства: I этап - жилой корпус N 1 общей площадью 505,7 кв.м, площадью застройки 400 кв.м, II этап - жилой корпус N 2 общей площадью 489,8 кв.м, площадью застройки 391 кв.м.

Также предпринимателем было получено два разрешения на строительство - N RU25308000-127/10 на строительство "База отдыха ИП Матусевич в районе бухты Козина в г. Находка. I этап строительства" и N RU25308000-128/10 на строительство "База отдыха ИП Матусевич в районе бухты Козина в г. Находка. II этап строительства".

На основании полученных разрешений на строительство и рабочего проекта на арендуемом участке был построен и введен в эксплуатацию объект - здание: база отдыха ИП Матусевич в районе бухты Козина в г. Находка, I этап строительства, назначение: нежилое, площадь 505,7 кв.м, количество этажей 2, адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Заозерная, д. 21, строение 1.

Также на этом участке расположен объект незавершенного строительства - объект - жилой корпус N 2, База отдыха ИП Матусевич в районе бухты Козина в г. Находка, II этап, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 489,8 кв.м, степень готовности 25%.

02.02.2015 ИП Матусевич А.Л. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:31:010302:0664 площадью 34346,13 кв.м.

Письмом от 06.02.2015 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения на нем двух объектов, в том числе незавершенного строительства, а также необоснованности размера испрашиваемого участка.

Считая отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также то, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства возможен только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства на основании положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанции по их применению, установив факт нахождения на спорном земельном участке двух объектов, один из которых является объектом незавершенного строительства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка предпринимателю будет противоречить положениям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судами правильно указано на то, что предприниматель вправе рассчитывать лишь на часть участка занятую уже введенным в эксплуатацию объектом недвижимости и необходимую для эксплуатации последнего, а его требование о предоставлении всего участка, изначально предназначенного для размещения базы отдыха состоящей из большего количества объектов недвижимости, не основано на законе.

Установив вышеуказанные обстоятельства и признав законным отказ администрации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ИП Матусевича А.Л. отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм материального права и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А51-3957/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова