Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф03-4981/15 по делу N А24-1110/2015

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

Дело N А24-1110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, И.А. Мильчиной

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А24-1110/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича

к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 666 255 руб. 28 коп.

Индивидуальный предприниматель Савченко Дмитрий Михайлович (ОГРНИП - 304410136602315; далее - ИП Савченко Д.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН - 1024101025695; далее - МАУ "Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", учреждение) о взыскании 666 255 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика, просил взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (ОГРН - 1024101037344; далее - Департамент) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Исковые требования мотивированы ссылкой на положения статей 63, 126, 215, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены. С МАУ "Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ИП Савченко Д.М. взыскано 666 255 руб. 28 коп. процентов. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения необходимо их взыскать в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск - Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

В кассационной жалобе Департамент просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что арбитражные суды не приняли во внимание положение пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях). По мнению заявителя, ссылка судов на пункт 6 статьи 63 ГК РФ сделана без учета пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истек, поэтому иск не подлежал удовлетворению. Полагает неправомерным взыскание с Департамента государственной пошлины, поскольку орган освобожден от уплаты обязательного платежа в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Савченко Д.М. не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 по делу N А24-2091/2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" взыскано 414 623 руб. 08 коп. долга, 1 912 руб. 89 коп. неустойки, 11 330 руб. 71 коп. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014 по делу N А24-2091/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) с ООО "Восток-Сервис" на предпринимателя Савченко Д.М.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 по делу N А24-2863/2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ООО "Центр-Сервис") взыскано 2 140 003 руб. 55 коп. долга, 33 700 руб. 01 коп. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2014 по делу N А24-2863/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) с ООО "Центр-Сервис" на предпринимателя Савченко Д.М. в части взыскания 2 085 545 руб. 85 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2011 по делу N А24-2400/2011 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авача-Сервис" (далее - ООО "Авача-Сервис") взыскано 394 434 руб. 86 коп. долга, 1 548 руб. 75 коп. пени, 10 919 руб. 67 коп. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2014 по делу N А24-2400/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) с ООО "Авача-Сервис" на предпринимателя Савченко Д.М.

Общая сумма задолженности МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" перед ИП Савченко Д.М., установленная вышеуказанными судебными актами, составляет 2 718 975 руб. 65 коп.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу N А24-2849/2014 и от 19.12.2014 по делу N А24-4507/2014 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности за счет казны городского округа в пользу предпринимателя Савченко Д.М. взыскано 633 429 руб. 80 коп. долга и 2 085 545 руб. 85 коп. долга соответственно, а всего 2 718 975 руб. 65 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплатой задолженности в сумме 57 000 руб. платежным поручением от 17.12.2014 N 852, задолженность МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" перед предпринимателем Савченко Д.М. составляет 2 661 975 руб. 65 коп.

Право требования с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" вышеуказанной задолженности возникло у предпринимателя Савченко Д.М. на основании договоров цессии от 22.03.2014 и 15.05.2014, заключенных с предпринимателем Федоровским А.А., пунктами 6 которых предусмотрено, что права требования, уступаемые по договору, переходят к цессионарию (предпринимателю Савченко Д.М.) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты по статье 395 ГК РФ.

Взысканная вышеуказанными решениями Арбитражного суда Камчатского края задолженность учреждением погашена не была, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств факт просрочки исполнения МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" денежных обязательств, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2012 по 25.03.2015 в общей сумме 666 255 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным. Судами установлено, что период начисления процентов правильно определен истцом с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что в данном случае предприниматель начислял проценты на сумму начисленной неустойки, тогда как двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена, уже был предметом исследования и оценки судов, правильно отклонивших его за необоснованностью.

Как верно указали суды, в данном случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную к взысканию с ответчика судебными решениями по делам N А24-2091/2011, N А24-2863/2011, N А24-2400/2011. Правовая природа указанных процентов связана с ответственностью учреждения за неисполнение судебного акта, а не ввиду нарушения им обязательств по сделкам.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям также подлежит отклонению.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования не имелось оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности.

Между тем проверка указанных обстоятельств апелляционным судом в отсутствие на то правовых оснований, в данном случае не привела к принятию неправильного решения по делу.

Относительно доводов Департамента об отсутствии на его стороне субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" следует отметить следующее.

Как установлено судами, Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа 12.04.2011 издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(324) 04.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорный правоотношений) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Судами установлено, что данное требование истцом выполнено -предприниматель 23.06.2014 обратился в ликвидационную комиссию МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено адресатом без исполнения.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ), частей 1, 2 и 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Поскольку спорные проценты взыскивались с собственника ликвидируемого учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, как верно указывалось судами, применению подлежит специальная норма, регулирующая процедуру ликвидации учреждения - пункт 6 статьи 63 ГК РФ, а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

Установив, что требования основаны на неисполнении МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств и иного имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также тот факт, что иск предпринимателя о взыскании процентов предъявлен в процессе ликвидации учреждения, проводимой по решению собственника его имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с Департамента судом государственной пошлины, мотивированный тем, что в силу статьи 333.37 НК РФ лицо освобождено от ее уплаты, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение органов местного самоуправления (Департамент выступает в защиту интересов публично-правового образования, являясь органом, входящим в структуру органов местного самоуправления) от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 33. 16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, отнесение судом первой инстанции на Департамент судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А24-1110/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов И.А. Мильчина