Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-4473/15 по делу N А37-561/2014

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А37-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Т.Г. Брагиной, Н.В. Меркуловой

при участии:

от ИП Скибы Е.В: Тупицына Е.С. - представитель по доверенности от 25.10.2013 N 49АА0116535; Попова В.Н. - представитель по доверенности от 01.12.2014 N 49АА0148014

от УФНС по Магаданской области: Забелина Е.В. - представитель по доверенности от 23.09.2015 N 04-25/5457; Кузнецов И.А. - представитель по доверенности от 02.02.2015 N 04-25/636, Екимова У.Ю. - представитель по доверенности от 27.01.2015 N 04-25/0453

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области на решение от 28.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А37-561/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Скибы Евгения Витальевича (ОГРНИП 304491030000162, ИНН 490905082537)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12)

о признании недействительным в части решения

Индивидуальный предприниматель Скиба Евгений Витальевич (далее - ИП Скиба Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, управление) от 31.01.2014 N 11-21.2/636 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о нарушении УФНС России по Магаданской области процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 указанные судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции решением от 28.05.2015, с учетом определения от 24.06.2015, удовлетворил заявленные требования частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009-2011 годы в общей сумме 24 763 349 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов в сумме 3 980 937,80 руб.

В остальном в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе УФНС России по Магаданской области просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Управление полагает, что судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права: положения глав 7, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и НК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что мотивировочная часть решения не содержит ссылок на доказательства, которые были исследованы и оценены судом и положены в основу выводов суда. Доказательства, на которые ссылалось управление в подтверждение своих возражений, в решении не указаны, судом не исследовались и оценка им не дана.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, самостоятельной оценки доводам управления, изложенным в апелляционной жалобе, не дал.

Более того, ссылка суда на отсутствие претензий со стороны управления к содержанию и оформлению представленных в суд документов, противоречит имеющимся в материалах дела отзывам и письменным пояснениям управления.

Управление так же полагает, что предприниматель допустил злоупотребление правом при раскрытии доказательств, поскольку не представил в ходе проверки и досудебного урегулирования спора документы, необходимые для проверки правильности начисленных налогов.

В отзыве на жалобу, дополнении к отзыву предприниматель ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Предприниматель полагает, что оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и нарушающее права предпринимателя. Поскольку управление уклонилось от сверки суммы недоимки по налогам, пеней и штрафов, суды пришли к правильному выводу о невозможности в рамках судебного разбирательства исследовать и оценить правомерность доначисления спорных сумм с учетом представленных предпринимателем в суд дополнительных документов. Также обоснованно, полагает предприниматель, суд признал неправильным применение управлением при доначислении налогов положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме того, управление не сопоставило имеющиеся сведения о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Ссылка управления на отсутствие аналогичных налогоплательщиков не подтверждена доказательствами.

Довод управления об отсутствии ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда, а изложенные обстоятельства дела непоследовательны и противоречивы, считает необоснованным. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, по мнению предпринимателя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей управления и предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Магаданской области от 31.01.2014 N 11-21.2/636, принятым по апелляционной жалобе ИП Скиба Е.В., отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.09.2013 N 12-1-13/41 и принято новое решение о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 25 333 291 руб., соответствующих пеней по состоянию на 30.09.2013 и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 4 611 928, 6 руб. Основанием для отмены решения инспекции и принятия нового решения послужило нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в принятии решения в отсутствии предпринимателя. Новое решение принято управлением на основании материалов выездной налоговой проверки, дополнительно предоставленных с апелляционной жалобой и в процессе ее рассмотрения документов, а также с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и устных пояснений представителя предпринимателя по существу доначисленных спорных налогов, пеней и штрафов. При этом управлением установлено, что в проверяемом периоде у предпринимателя отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения. Требование о предоставлении первичных документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, исполнено предпринимателем частично. Данные обстоятельства послужили основанием для применения инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Размер налоговых обязательств предпринимателя определен расчетным путем исходя из имеющихся у инспекции документов и информации о налогоплательщике. Управление указало на невозможность произвести расчет налоговых обязательств, взяв за основу сведения об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку отсутствуют данные о налогоплательщиках, соответствующих совокупности критериев аналогичности хозяйствующих субъектов (субъектов предпринимательской деятельности) и осуществляющих в проверяемом периоде одновременно три вида деятельности (розничная торговля, оптовая торговля, аренда транспортных средств) и применяющих два режима налогообложения: общий и ЕНВД.

Не согласившись с решением управления в части принятия нового решения о доначислении спорных налогов, пеней и штрафов, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Признавая решение управления в обжалуемой части недействительным, суды пришли к выводу о нарушении управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры принятия решения, что послужило основанием для признания решения управления недействительным.

В связи с неправильным применением судами статей 101, 140 НК РФ судебные акты судом кассационной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования, исключив требование о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, а также представил дополнительный пакет документов. Поскольку дополнительные документы были приняты судом, суд обязал управление и предпринимателя произвести сверку сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов за спорный период с учётом дополнительно представленных документов. По составленным предпринимателем актам сверок управлением даны пояснения от 21.04.2015, 28.04.2015, 07.05.2015, 13.05.2015, 21.05.2015, 22.05.2015. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что управлением не проведен необходимый анализ и не дана оценка представленным предпринимателем первичных документов ввиду невозможности их исследования в совокупности с документами, представленными в рамках выездной налоговой проверки, и невозможности проведения встречных проверок. В связи с чем, по мнению суда, отсутствует возможность в рамках судебного разбирательства исследовать и оценить правомерность начисленных налоговым органом спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Между тем выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в деле пояснениям управления, в которых изложены доводы по каждому налогу с учетом особенностей формирования налоговой базы по каждому налогу.

Кроме того, суд счел, что представление предпринимателем значительного пакета документов, к содержанию и оформлению которых у налогового органа нет претензий, свидетельствует о необходимости исследования вопроса о правомерном применения расчетного метода определения сумм налоговых обязательств, в связи с отсутствием условий для его применения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Согласно правой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 1844-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, при частичном представлении налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета, налоговый орган обязан применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Сам по себе факт представления в суд дополнительных документов не может свидетельствовать об отсутствии условий для применения расчетного метода определения налоговых обязанностей предпринимателя. Более того, без проверки представленных документов вывод о незаконности оспариваемого решения управления не может быть признан правомерным. Также, установив при рассмотрении дела невозможность в рамках судебного разбирательства провести исследование дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, суд не проверил законность оспариваемого решения управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2015, с учетом определения от 24.06.2015, в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А37-561/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Т.Г. Брагина Н.В. Меркулова