Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4846/15 по делу N А73-16646/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А73-16646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Бессонова В.Н.: Ванбаочан М.Ф., представитель по доверенности без номера от 05.03.2015

от ООО "Композиция-1": Петренко П.В., представитель по доверенности без номера от 01.12.2014

от администрации г. Хабаровска и ГКУ Правительства Хабаровского края: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композиция-1" на решение от 04.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А73-16646/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Бессонова Виктора Николаевича

к администрации города Хабаровска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Композиция-1", Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

о признании права собственности на самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Бессонов Виктор Николаевич (ОГРНИП 307272132500018, ИНН 272419692459; далее - ИП Бессонов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация, уполномоченный орган) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б, Литер З, З1, площадью 866,4 кв.м, инвентарный N 2881, квартал N 285 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - ГКУ Правительства Хабаровского края), общество с ограниченной ответственностью "Композиция-1" (ОГРН 1022701194603, ИНН 2723033788, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28; далее - ООО "Композиция-1", общество).

Решением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Композиция-1", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предпринимателем не приняты достаточные меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, а его обращение в суд с настоящим иском преследует цель обойти административные процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта и последующего ввода его в эксплуатацию. Считает, что осуществление самовольной постройки (реконструкции) произведено истцом с нарушением целевого назначения земельного участка и правил градостроительного зонирования, в обход процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и без учета особенностей, установленных при размещении производств, сопровождающихся выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, так как спорный объект недвижимости используется предпринимателем для обслуживания и ремонта автомобилей. Помимо изложенного заявитель жалобы также полагает, что сам факт самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости нарушает законные права и интересы ООО "Композиция-1", как смежного землепользователя, поскольку с учетом деятельности истца, вокруг территории спорного участка должна быть установлена санитарно-защитная зона, которая в том числе полностью перекрывает территорию земельного участка, принадлежащего обществу, что ограничивает возможности его использования. Кроме того, общество настаивает на том, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, техническим условиям и регламентам, в том числе в части безопасности его конструктивных элементов, исключающих возможность его обрушения, возгорания и иного негативного воздействия на граждан и окружающую среду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Композиция-1" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене принятых судебных актов, а представитель предпринимателя привел свои возражения против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бессонов В.Н. является собственником объекта недвижимости - административно-производственного нежилого здания площадью 736,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.1999 серии 27 ХБ N 0022828), расположенного на земельном участке, площадью 2 418 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0050310:64 (земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под административно-производственное здание, здание мастерских, кузовного цеха, гаража), также находящемся в собственности предпринимателя.

В собственности истца наряду с указанными объектом недвижимости и участком под ним также находится прилегающий земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050310:66, площадью 10 388 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: под здание склада и котельной, сооружение - открытый склад (свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2008, кадастровые выписки о земельных участках от 14.10.2014, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2015).

В период 2005-2006 годов истцом произведена реконструкция названного здания путем осуществления пристройки двухэтажного административно-производственного помещения литер З1. Пристроенное в результате реконструкции помещение расположено частично на прилегающем земельном участке истца с кадастровым номером 27:23:0050310:66.

На реконструированный объект КГУП "Хабкрайинвентаризация" в мае 2013 года оформлен технический паспорт, согласно которому площадь административно-производственного здания литеры З и З1 составляет 866,4 кв.м.

По окончанию строительных работ истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Письмами от 14.08.2014 N 0-50/9575 и от 19.03.2015 N 01-50/2608 уполномоченный орган отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует обязательным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Бессонов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, признав при этом наличие в данном случае достаточных оснований для возникновения права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости исходя из следующего.

Так, процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что спорный объект возведен ИП Бессоновым В.Н. на земельном участке площадью 2 418 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050310:64, используемом под существующим административно-производственным зданием, принадлежащем истцу на праве собственности и частично (литер З1) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050310:66 площадью 10 388 кв.м, также принадлежащем истцу на праве собственности, вследствие реконструкции ранее расположенного на нем объекта, без изменения как основного назначения объекта, так и фактического использования земельных участков, на которым располагается спорный объект недвижимости.

Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также то, что в настоящее время у ИП Бессонова В.Н. не имеется возможности получить соответствующее разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, за получением которого он ранее обращался, но в выдаче которого ему было отказано, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

В связи с изложенным отклоняются, как противоречащие вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем не приняты достаточные меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, а его обращение в суд с настоящим иском преследует цель обойти административные процедуры ввода объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражные суды на основе оценки имеющихся в материалах настоящего дела экспертных заключений и ответов уполномоченных органов пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости в целом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, энергетическим, противопожарным, нормам по охране труда и в области безопасности дорожного движения.

При этом несогласие заявителя с указанными выводами арбитражных судов отклоняется судом округа, как противоречащее материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, а также в связи с тем, что в обоснование своей позиции по указанному вопросу заявитель жалобы каких-либо доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представил.

Доводы ООО "Композиция-1" о том, что спорная реконструкция произведена истцом без учета особенностей размещения производств, сопровождающихся выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, ранее уже рассматривались арбитражными судами и мотивированно отклонены последними в обжалуемых судебных актах, на основании имеющихся в деле результатов проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы разработанного ООО "Параллель-555" Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Производственная база ООО "Параллель-555" (г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22Б), заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" о соответствии вышепоименованного проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-1 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" и заключения Федеральной службы по надзору в сфере благополучия выдано от 24.09.2012 N 27.99.24.000.Т.000763.09.12 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ входит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что осуществление самовольной постройки (реконструкции) произведено с нарушением целевого назначения земельного участка и в обход процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отклоняются судом округа в связи со следующим.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39-40 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судами установлено, что в соответствии с Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки городского округа "город Хабаровск", утвержденными Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211, размещение объектов обслуживания автомобилей, в том числе автозаправочных станций, авторемонтных мастерских, станций технического обслуживания относится к условно-разрешенным видам использования земельных участков, на которых размещен спорный объект.

Также судами установлено, что объекты по техническому обслуживанию автомобилей находились на спорных земельных участках предпринимателя и до утверждения вышеназванных Правил землепользования и застройки городского округа "город Хабаровск" и после реконструкции спорного объекта недвижимости его назначение фактически не изменилось.

Поскольку назначение спорного объекта соответствует условно разрешенному виду использования земельных участков, на которых он располагается, и это назначение в результате произведенной реконструкции не изменилось, доводы кассационной жалобы о том, что осуществление самовольной постройки (реконструкции) произведено с нарушением целевого назначения земельного участка и в обход процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка признаются судом кассационной инстанции необоснованными и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам данного дела.

Возражения общества относительно границ санитарно-защитной зоны для объектов истца, связанных с деятельностью по обслуживанию автомобилей, и возникновения в этой связи ограничений прав смежных земельных землепользователей, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированны ими отклонены, как не препятствующие признанию за предпринимателем права собственности на реконструированный объект. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

В целом изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя фактически основана на тех же доводах, которые приводились им в судах первой и апелляционной инстанции, были в полной мере проверены судами и мотивированно ими отклонены как несостоятельные.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А73-16646/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова