Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф03-4933/15 по делу N А51-3571/2015

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-3571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ИП Луцук Дмитрия Ивановича - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился;

от администрации Дальнегорского городского округа - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А51-3571/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304250536400062, ИНН 250500066663)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11)

третье лицо: администрация Дальнегорского городского округа

о признании недействительным приказа

Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольная служба) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) внести изменения в реестр об исключении предпринимателя из списка недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дальнегорского городского округа (далее - Администрация).

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявленные требования удовлетворены в части: пункты 1, 2 оспариваемого Приказа признаны незаконными. Суд также обязал ФАС России внести изменения в Реестр недобросовестных поставщиков об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков информации о предпринимателе, как о недобросовестном поставщике. По требованию о признании незаконным пункта 3 оспариваемого Приказа производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что расторжение муниципального контракта по решению суда является безусловным основанием для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Также считает, что предпринимателем не доказано отсутствие его вины в невыполнении в установленный срок работ по муниципальному контракту, в связи с чем, полагает оспариваемый Приказ законным и обоснованным.

Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы просил отклонить, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2012 между Администрацией и предпринимателем по результатам электронных торгов заключен контракт N 01203000200120000288_168140 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-2570/2013 указанный муниципальный контракт расторгнут, с предпринимателя взыскано 337 820 руб. неосновательного обогащения.

В этом решении судом установлено, что Администрацией перечислены предпринимателю денежные средства в сумме 886 198 руб. аванса и то, что работы по контракту частично были выполнены. Вместе с этим установлено и то, что в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом, стороны пришли к выводу о его расторжении.

Решение суда по делу N А51-2570/2013, оставлено без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом, поддержано постановлением суда округа от 31.03.2014 N Ф03-826/2014.

По обращению Администрации антимонопольным органом издан Приказ N 379 от 01.12.2014 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений.

Не согласившись с Приказом Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предприниматель обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав пункты 1 и 2 оспариваемого Приказа незаконными, а в части оспаривания пункта 3 Приказа производство по делу прекратил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в оспариваемой части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Постановление N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

В данном случае, заключенный между Администрацией и предпринимателем муниципальный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-2570/2013. В мотивировочной судебного акта указано, что предпринимателем "частично выполнены работы по контракту, вместе с тем в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом стороны пришли к мнению о расторжении муниципального контракта N 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012, о чем Администрация направляла соглашение о расторжении контракта, и обратились с требованиями в первоначальном и встречном исках о расторжении контракта".

То есть, расторжение муниципального контракта в судебном порядке обусловлено не существенным нарушением его условий предпринимателем, а лишь несогласием последнего с заключением предложенного Администрацией соглашения о расторжении контракта. При этом волеизъявление сторон, как следует из установленных по этому делу обстоятельств, вызвано невозможностью выполнения работ, было фактически обоюдно направлено на расторжение контракта, а спор возник в связи с конкретными условиями такого расторжения.

Оценивая обстоятельства, вызвавшие невозможность своевременного исполнения муниципального контракта, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела: справке от 01.03.2013 (л.д. 62) об осадках за период с 20.10.2012 по 15.11.2012, письму Администрации о 13.11.2012 (л.д. 63) работы по контракту прекращены предпринимателем именно по инициативе Администрации и в связи с погодными условиями, препятствовавшими выполнению работ с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги").

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-2570/2013 муниципальный контракт расторгнут в связи с отказом предпринимателя от подписания соглашения о его расторжении, а не в связи с его существенным нарушением, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для вынесения Управлением оспариваемого Приказа и внесения предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 12 Постановления N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа также подтвердила, что о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков Предприниматель не уведомлялся, поскольку, по мнению представителя, законодательством такое уведомление не предусмотрено.

Принимая во внимание положения Постановления N 1062, данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении Управлением порядка принятия оспариваемого Приказа.

В связи с удовлетворением требований о признании пунктов 1,2 Приказа незаконными, суд, как способ восстановления нарушенного права, который служит целям устранения допущенных антимонопольным органом нарушений прав и законных интересов предпринимателя, правомерно обязал ФАС России внести изменения в Реестр недобросовестных поставщиков об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков информации о предпринимателе, как о недобросовестном поставщике.

Поскольку пунктом 4 Постановления N 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой, требование о возложении обязанности исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков правомерно предъявлены заявителем к Федеральной антимонопольной службе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А51-3571/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина