Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф03-4817/15 по делу N А59-1175/2015

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

Дело N А59-1175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: администрации города Южно-Сахалинска - Сидорова Н.А., представитель по доверенности от 11.06.2015 N Д07/2-0071;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства" - представитель не явился;

от ОАО "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился;

от ООО "СпецУниверсал" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на решение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А59-1175/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24)

третьи лица: МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства", ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "СпецУниверсал"

о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 25.12.2014 N 682/14 и предписания N 05-249/14 в части действий уполномоченного органа

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2014 по делу N 682/14 о нарушении законодательства о закупках и предписания N 05-249/14 от 25.12.2014 в части действий уполномоченного органа.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", ООО "СпецУниверсал", ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе администрации, поддержанной её представителем в судебном заседании, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения и предписания антимонопольного органа. В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на то, что конкретные требования к содержанию первой части заявки на участие в спорном аукционе приведены в пункте 30 Информационной карты электронного аукциона и не содержат указания на обязательное наличие указания на отсутствие товарного знака у поставляемого товара. Считает, что положения Инструкции фактически являются общими положениями в составе аукционной документации и поэтому во внимание приниматься не должны, поскольку представляют собой только инструкцию по заполнению заявки и не более того.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - муниципальный заказчик) объявлен электронный аукцион по предмету "Выполнение работ по строительству сети газоснабжения в 25 микрорайоне" (далее - аукцион).

Извещение N 0161300000114002060 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте www.roseltorg.ru 14.11.2014, начальная максимальная цена контракта определена в размере 76 679 228 руб.

Аукцион проведен уполномоченным органом - администрацией города Южно-Сахалинска.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2014 заявке N 2, поданная ООО "СпецУниверсал", не допущена к участию в аукционе по причине не указания в части 1 заявки информации о наличии или об отсутствии товарных знаков к указанным в заявке товарам, предполагаемым к использованию при выполнении работ.

18.12.2014 в Управление поступила жалоба ООО "СпецУниверсал" на действия организатора торгов и муниципального заказчика по факту незаконного отказа в допуске к участию в торгах.

Решением от 25.12.2014 по делу N 682/14 жалоба признана необоснованной (пункт 1), однако в результате проведения внеплановой проверки в действиях заказчика и уполномоченного органа по проведению торгов при формировании аукционной документации установлено нарушение требований частей 3 и 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения), пунктом 3 решения предложено передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе.

В тот же день Управлением выдано предписание за N 05-249/14, которым администрации как уполномоченному органу и муниципальному заказчику предписано:

- извещение о проведении спорных торгов отменить;

- протоколы, составленные в ходе определения поставщиков путем проведения аукциона по спорным торгам - отменить;

- определение поставщиков путем проведения аукциона в электронной форме по спорным торгам аннулировать;

- при необходимости закупку провести повторно.

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 25.12.2014 послужил вывод Управления о необоснованном установлении в аукционной документации требования к участникам размещения заказа о необходимости указывать в первой части заявки в отношении товаров, используемых при выполнении работ, товарный знак (при наличии), а в случае отсутствия товарного знака указывать, что товарный знак отсутствует, что не предусмотрено пунктом 3 части 3 и частью 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2 и 3, а также с предписанием в части действий уполномоченного органа, администрация обратилась в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании их незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 3 и части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно статье 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-КЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Судами из материалов дела установлено, что документация об электронном аукционе на выполнение работ по объекту "Строительство сети газоснабжения в 25 микрорайоне", утвержденная администрацией и муниципальным заказчиком, содержит следующие разделы:

1. инструкция участникам электронного аукциона;

2. информационная карта электронного аукциона;

3. техническая часть;

4. обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

5. проект муниципального контракта.

В пункте 30 раздела 2 вышеуказанной документации об электронном аукционе приведены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению, соответствующие объему предусмотренных сведений статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Однако в подпункте 3 пункта 3.2.1 раздела 1 Инструкции участникам электронного аукциона предписано, что участник закупки в первой части заявки в отношении товаров, используемых при выполнении работ, должен указать товарный знак (при наличии), а в случае отсутствия товарного знака, указать, что товарный знак отсутствует.

Таким образом, в документации об электронном аукционе, неотъемлемой частью которой является Инструкция его участникам, установлено требование об указании участниками аукциона в первой части заявки тех сведений, предоставление которых не требуется.

Вместе с тем, именно по этому основанию (по причине не указания сведений) потенциальный участник аукциона к участию в нём допущен не был.

В этой связи, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении в части пункта 2 являются законными и обоснованными, а аукционная документация действительно не соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Относительно пункта 3 решения антимонопольного органа, суд пришел к следующему.

Согласно статье 99 Закона N 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона N 44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьёй 99 Закона N 44-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьёй КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае не только правом, но и прямой обязанностью антимонопольного органа.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о том, что решение Управления в части признания недействительными пунктов 2, 3 является законным и обоснованным, не нарушает права администрации, а аукционная документация не соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, являются обоснованными.

Следовательно, оспариваемое в части предписание также является законным и не нарушающим права администрации, поскольку выдано на основании законно принятого решения и направлено на устранение допущенных нарушений закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами судов обеих инстанций, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы администрации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А59-1175/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина