Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф03-5000/15 по делу N А51-5330/2015

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-5330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича - представитель не явился;

от администрации Дальнегорского городского округа Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А51-5330/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича

к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович (ОГРНИП 304250536400062, ИНН 250500066663, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500615587, ИНН 2505003208, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 125, далее - администрация) об отказе в предоставлении субсидии по возмещению в части затрат, связанных с технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства, просил обязать администрацию предоставить названную субсидию.

Решением суда от 01.06.2015 решение администрации об отказе в предоставлении субсидии признано незаконным по мотиву соответствия заявления предпринимателя критериям Порядка предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства Дальнегорского городского округа, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации или экспорта, утвержденного постановлением администрации от 06.08.2012 N 524-па (далее - Порядок предоставления субсидии). В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

Администрация указанное решение суда не обжаловала.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части отменено. Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции относительно незаконности решения администрации об отказе в предоставлении субсидии, обязал администрацию в пятнадцатидневный срок принять решение о предоставлении испрашиваемой субсидии предпринимателю.

Администрация, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, возлагая на администрацию обязанность по предоставлению субсидии, не учел, что муниципальная программа "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Дальнегорском городском округу на 2010-2012 годы и на период до 2015 года", утвержденная постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 06.08.2012 N 524-па, в рамках которой могла быть предоставлена испрашиваемая субсидия, прекратила свое действие с 1 января 2015 года. По мнению администрации, исполнение постановления апелляционного суда от 02.09.2015 повлечет нарушение положений статей 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в части запрета нецелевого использования бюджетных средств.

Предприниматель в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что обязание предоставить спорную субсидию является надлежащим способом восстановления его нарушенного права. Кроме того, предприниматель полагает возможным предоставить названную субсидию в рамках муниципальной программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Дальнегорском городском округе на 2015-2019 годы", утвержденной постановлением администрации от 03.10.2014 N 847-па.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, предприниматель 22.12.2014, руководствуясь Порядком предоставления субсидий, обратился в администрацию с заявлением на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства.

Администрация уведомлением от 29.12.2014 N 509-п отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемой субсидии на основании пункта 7.3 Порядка предоставления субсидии ввиду не выполнения условий.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании администрации предоставить указанную субсидию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, признал решение администрации незаконным, одновременно отказал в удовлетворении заявления об обязании последней предоставить субсидию.

Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению субсидии, отменив судебный акт Арбитражного суда Приморского края в данной части.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, поскольку в кассационной жалобе администрации не содержится доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции от 01.06.2015, названный судебный акт судебной коллегией не проверяется. Проверке подлежат выводы суда апелляционной инстанции относительно возложения на администрацию обязанности предоставить спорную субсидию.

Согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как обоснованно указал апелляционный суд, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При этом суд, выбирая способ восстановления нарушенного права, определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения.

Суд первой инстанции, признавая решение администрации об отказе в предоставлении субсидии предпринимателю незаконным, какой-либо способ восстановления нарушенного права не выбрал, чем по верному суждению апелляционного суда нарушил требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, с целью восстановлении нарушенного права предпринимателя надлежащим образом, принимая во внимание характер спора и предмет заявленного требования, счел необходимым обязать администрацию принять решение о предоставлении субсидии предпринимателю на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с технологическим присоединением к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств.

Поскольку избранный апелляционным судом способ восстановления нарушенного права является соразмерным допущенному администрацией нарушению и имеет своей целью реальное его устранение, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суд апелляционной инстанции.

При этом довод заявителя жалобы о том, что Порядок предоставления субсидии утратил силу, не является основанием для отказа исполнения вступившего в законную силу постановления апелляционного суда, имеющего своей целью реальное восстановление нарушенного права предпринимателя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие утвержденной постановлением администрации от 03.10.2014 N 847-па муниципальной программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Дальнегорском городском округе на 2015-2019 годы".

Поскольку нормы материального права и процессуального права применены апелляционным судом с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, и нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, то обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А51-5330/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина