Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф03-5005/15 по делу N А73-2975/2015

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

Дело N А73-2975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "Технотрейд" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В. представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение от 20.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А73-2975/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1097606000370, ИНН 7606072824, место нахождения: 150003, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 9 Б)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/041014/0010241 (далее - ДТ N 10241).

Решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что декларант не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара по спорной декларации, так как предоставленные сведения, относящиеся к её определению, не могут относится к достоверной и документально подтвержденной информации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку в ее обоснование были представлены все имеющиеся у декларанта документы, подтверждающие фактическое заключение сделки. Как указывает податель жалобы то обстоятельство, что груз был задекларирован иной компанией, не может влиять на факт заключения сделки между заявителем и продавцом на поставку товара, заявленного в спорной декларации.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащем образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и фирмой "ТиСиАй Групп Лимитед" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 10.04.2009 N TVC090410 на поставку товаров. Контрактом предусмотрено, что наименование товаров, количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в дополнениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 1 (042-FFJ) от 03.09.2014 к контракту стороны определили условия поставки конкретной партии товаров - CFR Восточный.

В рамках реализации контракта и дополнительного соглашения покупателю подлежали поставке следующие товары: воздушный фильтр ДВС в количестве 8865 шт., стоимостью 2127,60 долл. США; фильтр салонный в количестве 4680 шт., стоимостью 748,80 долл. США; фильтр масляный в количестве 4188 шт., стоимостью 1256,40 долл. США; фильтр топливный в количестве 2168 шт., стоимостью 476,96 долл. США.

В отношении ввоза указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможню обществом подана ДТ N 10241 по четырем товарным позициям с заявленным условием поставки. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированные по ДТ N 10241, могут являться недостоверным и либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможенным органом принято решение от 04.10.2014 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Этим же решением обществу предложено для выпуска товаров предоставить обеспечение таможенных платежей; товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде залога денежных средств.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов и пояснений, таможней 11.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10241.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны апелляционным судом исходя из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), разъяснено, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС коммерческими документами, подтверждающими совершение сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, являются счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности.

Судами из материалов дела установлено, что в инвойсе от 03.09.2014 N 042-FFJ отсутствует информация о номере коносамента, контейнера в котором перемещались декларируемые товары, в связи с чем отсутствует возможность отнесения данной партии товара к коносаменту N HDMUSGWB0484701, представленному к ДТ N 10241.

В контракте от 10.04.2009 N TVC090410 покупателем товаров обозначено ООО "Технотрейд", тогда как в коносаменте N HDMUSGWB0484701 от 04.09.2014 грузополучателем обозначено ООО "Техносервис".

При осуществлении таможенного контроля таможней установлено, что та же самая партия товаров по ДТ N 10241 ранее уже задекларирована в Находкинской таможне по декларации N 10714040/011014/0041596 по тем же контрактам и инвойсу.

Также таможней установлены факты таможенного декларирования той же партии товаров от имени иных участников внешнеэкономической деятельности и по другим декларациям, а именно: N 10702030/090914/0092787, N 10702070/1230914/0016630, N 10703070/110914/00009276, N 1070330/130914/0009343, N 107140040/110914/0038703, N 10714040/100914/0038470.

Таким образом, одна и та же партия товаров, задекларированных по спорной декларации, была ввезена в адрес различных российских лиц в рамках различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой был приобретен спорный товар, поскольку имеет место иная сделка на один и тот же товар.

Поскольку в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, судами сделан правильный вывод об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретен товар.

Таким образом, таможней принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы о том, что декларирование груза иной компанией, не может влиять на факт заключения сделки между заявителем и продавцом на поставку товара, заявленного в спорной декларации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в контракте покупателем товаров значится общество, тогда как в коносаменте N HDMUSGWB0484701 грузополучателем обозначено ООО "Техносервис". Товарораспорядительные документы с внесенными в них исправлениями, подтверждающие основания передачи груза иной компании и допустимость действий по внесению исправлений в коносаменты, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения таможни Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению.

Доводы общества об обратном, по сути, сводятся к несогласию с действиями таможни и выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах настоящего дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А73-2975/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина