Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф03-4962/15 по делу N А16-727/2015

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

Дело N А16-727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолия Ивановича - Франц О.А., представитель по доверенности от 13.11.2015, Цова С.Л., представитель по доверенности от 13.11.2015 б/н;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Денисенко О.В. - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Калинина С.А.- представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Полевое" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолия Ивановича на решение от 03.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А16-727/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолия Ивановича (ОГРНИП 306790710700024, 790300823474)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Денисенко Ольге Васильевне (место нахождения: 679230, ЕАО, село Амурзет, ул. Ленина, 68), к судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Калинину Сергею Анатольевичу (место нахождения: 679150, ЕАО, пгт. Смидович, ул. Советская, 65)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью "Полевое", общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

о признании недействительным постановления, признании незаконными бездействий

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ильюшко Анатолий Иванович (далее - глава КФХ Ильюшко А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области (далее - Октябрьский ОСП, УФССП по ЕАО) от 06.03.2015 о поручении судебному приставу-исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО (далее - Смидовичский ОСП) совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде изъятия из незаконного владения главы КФХ Ильюшко и о передаче взыскателю - ООО "ЭКСПО-лизинг" тракторов: Беларус-892, заводской номер машины (рамы) 89201893, 2011 года выпуска, двигатель N 593512, коробка передач N 367969, основной ведущий мост (мосты) N 667006/131237-04, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя, квт (л.с) (88.44) 65, конструкционная масса 4000 кг, максимальная конструктивная скорость км/час 38, габаритные размеры мм 3970/1970/2850; Беларус-892, заводской номер машины (рамы) 89201895, 2011 года выпуска, двигатель N 594962, коробка передач N 369836, основной ведущий мост (мосты) N 668974/161172-04, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя, квт (л.с) (88.44) 65, конструкционная масса 4000 кг, максимальная конструктивная скорость км/час 38, габаритные размеры мм 3970/1970/2850; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского ОСП по изъятию вышеназванных тракторов у главы КФХ Ильюшко А.И.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП о ЕАО, общество с ограниченной ответственностью "Полевое" (далее - ООО "Полевое"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг").

Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе главы КФХ Ильюшко А.И., полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имущество КФХ Илюшко А.И., которое находится у него в собственности согласно выписке из Гостехнадзора, было изъято судебным приставом без соответствующего судебного решения, чем нарушены требования части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Полагает, что поскольку в исполнительном листе указано такое требование как изъятие спорного имущества из незаконного владения ООО "Полевое" и передача его ООО "ЭКСПО-лизинг", а в обжалуемом постановлении судебного пристава от 06.03.2015 указано о совершении исполнительных действий в виде изъятия из незаконного владения КФХ "Ильюшко" и передаче ООО "ЭКСПО-лизинг" спорного имущества, следовательно, судебный пристав без законных оснований самостоятельно изменил содержание исполнительного документа и вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, считает, что были объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2015 17 часов 40 минут.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей заявителя, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2014 по делу N А16-506/2014, удовлетворено требование ООО "ЭКСПО-лизинг" к ООО "Полевое" об изъятии из незаконного владения последнего и передаче ООО "ЭКСПО-лизинг" имущества по списку.

В силу указанного решения суда ООО "ЭКСПО-лизинг" выдан исполнительный лист АС N 007076155, на основании которого судебным приставом Октябрьского ОСП 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 20/15/79004-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом от взыскателя получена информация о месте нахождения имущества, подлежащего изъятию во исполнение решения суда, а именно, КФХ Ильюшко, с. Волочаевка, Смидовичского района Еврейской автономной области.

Не распространение полномочий Октябрьского ОСП на адрес местонахождения спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю, послужило основанием для вынесения 06.03.2015 судебным приставом Денисенко О.В. постановления о поручении судебному приставу Смидовичского ОСП по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде изъятия из незаконного владения и передаче взыскателю тракторов по списку, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Полевое".

В рамках исполнения названного поручения 15.04.2015 судебным приставом Смидовичского ОСП Калининым С.А. по вышеуказанному адресу нахождения спорного имущества в присутствии двух понятых, представителя взыскателя и главы КФХ Ильюшко А.И. составлен акт приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому представителю ООО "ЭКСПО-лизинг" передано имущество согласно перечню.

Полагая, что постановление судебного пристава Денисенко О.В. о поручении совершения отдельных исполнительных действий, а также действия судебного пристава Калинина С.А. по изъятию имущества являются незаконными и нарушающими права и законные интересы, глава КФХ Ильюшко А.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта и действий судебных приставов незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, содержится в части 3 статьи 68 названного закона. В качестве одной из мер названо изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 3 указанной статьи установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Кроме того, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство N 20/15/79004-ИП возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда АС N 007076155 об изъятии имущества из незаконного владения ООО "Полевое" и его передаче ООО "ЭКСПО-лизинг", в установленный срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом Октябрьского ОСП Денисенко О.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу Смидовичского ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, поскольку подлежащее изъятию и передаче взыскателю имущество находилось на территории, на которую не распространяются его полномочия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения соответствует части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание осведомленность заявителя 15.04.2015 о совершении судебным приставом действий по изъятию имущества и передаче взыскателю, суды пришли к обоснованному выводу о том, что глава КФХ Ильюшко А.И., обратившись 21.05.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустил десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава, обоснованное пропуском срока в связи с тем, что ООО "Полевое" (должник) принимало попытки обжаловать действия пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов по настоятельному требованию заявителя, суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку данное обстоятельство, как правильно указано судами, не создавало препятствий для своевременного обращения самого заявителя в арбитражный суд с таким заявлением.

Довод жалобы о том, что глава КФХ Ильюшко А.И. не являлся стороной исполнительного производства и ему никто не разъяснял его право на обжалование действий судебного пристава, равно как и не разъяснялся порядок и сроки обжалования, не является объективной причиной пропуска срока, поскольку согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, составленному 15.04.2015 по результатам оспариваемых в рамках настоящего дела действий судебного пристава, копия акта вручена Ильюшко А.И. и в нем содержится разъяснение о порядке и сроках обжалования действий судебного пристава.

Кроме того, порядок и сроки обжалования актов, действий (бездействия) судебного пристава изложены в Законе N 229-ФЗ, и их незнание не освобождает заявителя от несения последствий его несоблюдения.

Признается несостоятельной ссылка заявителя на часть 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, предусматривающую указание в постановлении судебного пристава на порядок обжалования, однако действия судебного пристава по изъятию имущества были оформлены соответствующим актом приема-перадачи, форма и содержание которого соответствовала требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины являются уважительными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство было рассмотрено судом, и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую правовую оценку.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судом в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава по изъятию имущества.

Следует признать заслуживающим внимания довод жалобы относительно необоснованного указания судебным приставом в установочной части оспариваемого постановления фразы "об изъятии из незаконного владения КФХ "Ильюшко", тем самым судебный пристав вышел за пределы требований исполнительного документа.

Вместе с тем это не повлияло на вывод судов о законности оспариваемого постановления, поскольку, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, действия по изъятию имущества были оформлены соответствующим актом, однако в указанной части судом в удовлетворении требований заявителю отказано по причине пропуска последним срока на обжалование.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А16-727/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая