Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-5012/15 по делу N А04-4219/2014

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

Дело N А04-4219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, Л.К. Кургузовой

при участии:

от истца: представитель Каюкалова Е.В., по доверенности от 23.09.2013 N 28 АА 6467834 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" на решение от 16.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А04-4219/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСервис-Сахалин"

третьи лица: закрытое акционерное общество "ТТДВ", открытое акционерное общество "Ростелеком" Сахалинский филиал

о взыскании 2 641 983 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (ОГРН - 1022800710680; далее - ООО "Сириус-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСервис-Сахалин" (ОГРН - 1066501075002; далее - ООО "АктивСервис-Сахалин", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2 875 377 руб. 05 коп. и договорную неустойку 160 363 руб. 80 коп.

Иск основан на положениях статей 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 28.06.2012 при отсутствии встречного предоставления на заявленную в иске сумму.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ с учетом заключения эксперта уменьшил сумму иска в части взыскания неосновательного обогащения до 2 481 619 руб. 53 коп.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сириус-М" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Считает, что экспертными заключениями, проведенными при рассмотрении дела в судебном порядке, и актом комиссионной проверки объекта от 29.05.2013 подтвержден факт выполнения ответчиком работ лишь на 442 423 руб. 31 коп., в то время как оплата произведена на сумму 3 077 939 руб. 82 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АктивСервис-Сахалин" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.11.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору N 7-12-12/СФ-01 от 23.04.2012 ЗАО "ТТДВ" выполняло работы по объекту: "строительство волоконно-оптической линии связи в г. Холмск" по заданию ОАО "Ростелеком".

В свою очередь, по договору от 01.05.2012 N СФ-01, заключенному с ЗАО "ТТДВ", ООО "Сириус-М" (подрядчик) собственными силами или с привлечением других организаций выполняло комплекс работ по указанному выше объекту.

Во исполнение договора N СФ-01 ООО "Сириус-М" заключило с ООО "АктивСервис-Сахалин" договор субподряда от 28.06.2012 N 15/СП на выполнение комплекса работ по строительству волоконно-оптической линии связи в г. Холмск (установка/замена опор, прокладка кабеля в грунте, канализации, коллекторе и т.п., строительство, докладка кабельной канализации).

Цена договора определена на основании протокола соглашения о договорной цене, локального ресурсного сметного расчета N 1 в размере 3 077 939 руб. 82 коп. Локальным ресурсным сметным расчетом N1 (приложение N2 к сделке) предусмотрен объем выполнения, графиком выполнения обязательств (приложение N3 к сделке) согласованы следующие сроки выполнения работ: начало 01.07.2012, окончание - 30.08.2012.

23.07.2012 ООО "Сириус-М" приняло выполненные ООО "АктивСервис-Сахалин" работы на сумму 1 026 604 руб. 67 коп., подписало акты формы КС-2, справку по форме КС-3 и оплатило работы.

24.08.2012 ООО "Сириус-М" приняло выполненные ООО "АктивСервис-Сахалин" работы на сумму 2 051 335 руб. 15 коп., подписало акты формы КС-2, справку по форме КС-3 и оплатило работы.

Впоследствии по результатам проверки 29.05.2013 генеральный заказчик ОАО "Ростелеком" с участием представителей ООО "Сириус-М" и ЗАО "ТТДВ" установили частичное выполнение объема работ, переданных истцом в субподряд ООО "АктивСервис-Сахалин" по договору N 15/СП.

Поскольку ООО "Сириус-М" подписало без замечаний предоставленные ООО "АктивСервис-Сахалин" акты выполненных работ на указанных в них объем, не выполненный в действительности, руководством истца инициирована служебная проверка по данному факту.

По результатам служебной проверки ООО "Сириус-М" установило, что его работник Погрибниченко Е.С. акты выполненных работ подписал, не выходя на объект, полагаясь на то, что работники ООО "АктивСервис-Сахалин" предоставили ему достоверную информацию по выполнению работ в рамках договора 15/ СП.

13.02.2014 ООО "Сириус-М" направило в адрес ООО "АктивСервис-Сахалин" претензию с просьбой произвести корректировку актов КС-2, справок КС-3 в соответствии с фактически выполненными объемами работ и произвести возврат денежных средств, излишне выплаченных по договору N 15/СП.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сириус-М" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Истец, поддерживая требование о взыскании неосновательного обогащения, сослался на оплату работ, которые фактически ответчиком не выполнены.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по договору судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Приморье" эксперту Авилову А.А. По итогам исследования подготовлено экспертное заключение от 08.10.2014 N 1109/16, в котором стоимость выполненных работ определена в размере 442 423 руб. 31 коп.

Указанное заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства, спор разрешен без учета данного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначено проведение дополнительной экспертизы по делу экспертом ООО "Регион-Приморье" Авиловым А.А.

Полученное экспертное заключение от 24.07.2015 N 1109/1/16 также не признано апелляционным судом надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили, что единственно допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения подрядчиком работ по договору от 28.06.2012 N 15/СП и их объема являются акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные сторонами без возражений, на общую сумму 3 077 939 руб. 82 коп. В указанной связи, пришли к верному выводу о недоказанности заявителем наличия на стороне ООО "АктивСервис-Сахалин" неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена лицу в рамках исполнения обязательств по договору от 28.06.2012 N 15/СП.

Ссылки заявителя жалобы с указанием на экспертные заключения ООО "Регион-Приморье" в подтверждение выполнения ответчиком меньшего объема работ, чем отражено в спорных актах КС-2 и, как следствие, наличие на его стороне неосновательного обогащения отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 указанной номы указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Ф).

Исследовав представленные в материалы дела по результатам проведенных по делу судебных экспертиз заключения ООО "Регион-Приморье" от 08.10.2014 N 1109/16, от 24.07.2015 N 1109/1/16, оценив в соответствии со статьей 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, суды признали их ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом в тексте решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций приведены подробные мотивы, которыми руководствовались суды относительно признания заключений недостоверными (суд первой инстанции отразил, что объем и стоимость выполненных работ установлены экспертом не по факту, а по представленным сторонами документам, без проведения необходимых исследований непосредственно на объекте; суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение указаний суда эксперт провел повторную экспертизу, а не дополнительную, что недопустимо).

Также суды сочли, что комиссионный акт от 29.05.2012 сам по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Переоценка результатов исследования представленных в дело доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Более того, судами установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от локального сметного расчета, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами установлен и заявителем прямо признан факт подписания истцом актов формы КС-2 на спорный объем работ без фактической проверки на объекте соответствия действительности сведений, отраженных в данных формах учета.

Таким образом, поскольку факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ООО "Сириус-М" лишено права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Назначая проведение по делу экспертного исследования, суды не учли положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, однако это не привело к принятию неверного решения по существу.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А04-4219/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Л.К. Кургузова