Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-5152/15 по делу N А04-3769/2014

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

Дело N А04-3769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ООО "Спецгидротехстрой": Волосников Е.Г. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01-01/2015;

от администрации Благовещенского района: Яковлев Д.Ю. - представитель по доверенности от 13.04.2015 N 01-11/1855;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидротехстрой" на решение от 27.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А04-3769/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Китаев; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгидротехстрой"

к администрации Благовещенского района

о расторжении муниципального контракта, взыскании 7 707 827 руб. 62 коп.

по встречному иску администрации Благовещенского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидротехстрой"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 13 490 114 руб. 72 коп.

третье лицо: Министерство природных ресурсов Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидротехстрой" (ОГРН 1102801001489, ИНН 2801148122, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул. Пушкина, 40, оф. 12; далее - ООО "Спецгидротехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 198; далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 0123300014613000052 от 26 декабря 2013 года в сумме 4 254 611 руб., неустойку в сумме 29 250 руб.

В судебное заседание 18.07.2014 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидротехстрой" о расторжении муниципального контракта N 0123300014613000052 от 26 декабря 2013 года, взыскании неустойки в размере 401 769 руб. 59 коп.

25.07.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецгидротехстрой" (далее - истец) с исковым заявлением к Администрации Благовещенского района (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0123300014613000052 от 26 декабря 2013 года.

Определением суда от 28 июля 2014 года исковое заявление принято к производству делу присвоен N А04-5151/2014.

Определением суда от 17 сентября 2014 года дело N А04-5151/2014 и дело N А04-3769/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А04-3769/2014.

31.07.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецгидротехстрой" (далее - истец) с исковым заявлением к Администрации Благовещенского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0123300014613000052 от 26 декабря 2013 года в размере 2 816 963 руб., неустойки в размере 43 485 руб. 04 коп.

Определением суда от 1 августа 2014 года исковое заявление принято к производству делу присвоен N А04-5310/2014.

Определением от 19.09.2014 объединены арбитражные дела N А04-3769/2014, N А04-5310/2014 для совместного их рассмотрения. Присвоен объединённому делу N А04-3769/2014.

Определением от 17.11.2014 привлечено третье лицо - Министерство природных ресурсов Амурской области, так как оно является распределителем федеральных средств.

22.01.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Благовещенского района (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидротехстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 591 574 руб. 85 коп. и убытков в размере 3 796 657 руб. в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 0123300014613000052 от 26 декабря 2013 года.

Определением суда от 16 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А04-314/2015.

Определением от 26.02.2015 объединены арбитражные дела N А04-314/2015 и N А04-3769/2014 для совместного их рассмотрения, объединённому делу присвоен N А04-3769/2014.

В судебных заседаниях 13-20.04.2015 представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт N 0123300014613000052 от 26.12.2013, взыскать с Администрации Благовещенского района суммы основного долга в размере 7 071 574 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 636 253 руб. 62 коп., всего - 7 707 827 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебных заседаниях 13-20.04.2015 представитель ответчика так же окончательно уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт N 0123300014613000052 от 26.12.2013, взыскать с ООО "Спецгидротехстрой" пени за период с 01.04.2014 по 26.02.2015 в размере 2 223 126 руб. 87 коп., штраф в размере 3 591 574 руб. 85 коп., убытки в размере 7 675 413 руб., всего - 13 490 114 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении иска ООО "Спецгидротехстрой" отказано. Иск Администрации Благовещенского района удовлетворен частично: муниципальный контракт N 0123300014613000052 от 26 декабря 2013 года расторгнут; с ООО "Спецгидротехстрой" в пользу Администрации Благовещенского района взыскано 2 223 126 руб. 87 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Спецгидротехстрой", где ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявителем оспаривается правомерность принятия судами в качестве надлежащих доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту акт проверки N 48, заключения обеих экспертиз, проведенных, по его мнению, с перечисленными нарушениями и недостатками. Также ссылается на вину заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком работ по спорному контракту, что было оставлено судами без внимания.

Администрация Благовещенского района и Министерство природных ресурсов Амурской области доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленных ими отзывах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Спецгидротехстрой" и Администрации Благовещенского района поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

От Министерства природных ресурсов Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 26 декабря 2013 года между администрацией Благовещенского района (3аказчик) и ООО "Спецгидротехстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0123300014613000052 (далее - муниципальный контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и строительству объекта "Берегоукрепление р.Амур у с. Сергеевка Благовещенского района".

Согласно пункту 10.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: со дня заключения контракта. Окончание работ: 31 марта 2014 года.

15 января 2014 года ООО "Спецгидротехстрой" получило разрешение на строительство и проектно сметную документацию.

27 января 2014 года истец направил ответчику акт приемки выполненных работ и другую документацию на сумму 4 254 611 руб. по первому этапу работ.

26 февраля 2014 года и 24 марта 2014 года истец направил ответчику акт приемки выполненных работ и другую документацию по второму и третьему этапу работ. По трем этапам стоимость работ по актам выполненных работ составила 7 071 574 руб.

20.03.2014 года ответчиком от истца получено заявление о приостановке выполнения работ.

25 марта 2014 года представителем ответчика совместно с представителем инспекции государственного строительного надзора Амурской области была проведена проверка объекта строительства, были выявлены нарушения при производстве работ, о чем был составлен акт проверки N 48. В частности имелись претензии к обратному фильтру и каменной наброске.

Поскольку замечания не были устранены, 12 мая 2014 года ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

После чего стороны обратились в суд с настоящими требованиями.

При их рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании были назначены две экспертизы по ходатайству ответчика. Согласно заключению эксперта от 15 октября 2014 года N 031-01-00498 работы выполнены с нарушениями: в ответе на 3 вопрос установлено, что отсутствует обратный фильтр на участке по первому этапу строительства, на всех трех участках строительства каменная наброска выполнена с использованием строительного камня меньшей фракции. В ответе на четвертый вопрос стоимость устранения недостатков определена в 3 796 657 руб. Также указано, что при проведении работ по замене уложенного строительного камня (полной либо частичной) на строительный камень требуемой фракции, добавить стоимость строительного камня на данный момент и стоимость его транспортировки от места загрузки (Благовещенский карьер, Новобурейский карьер, Михайловский карьер и т.д.). Экспертом также установлено, что камень завозился истцом с Михайловского карьера, а не с Благовещенского, как это установлено проектной документацией.

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2015 года N 031-01-00823 в ответе на 1 вопрос установлено использование истцом некачественного камня при строительстве, в ответе на 2 вопрос делается вывод о существенном характере недостатков используемого камня, в ответе на 3 вопрос определена стоимость устранения недостатков, которая составляет в сумме 7 675 413 руб.

По выводам эксперта сумма необходимая для устранения недостатков выполненных работ превышает стоимость выполненных работ по расчетам истца.

В судебном заседании допрошенный эксперт подтвердил выводы по экспертизам. Истец выводы эксперта не признал, от проведения дополнительной экспертизы отказался.

Отклоняя требования ООО "Спецгидротехстрой" о расторжении контракта и взыскании задолженности за выполненные работы и пени, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть, как верно указывалось судом, оплате подлежит надлежаще выполненная работа. Вместе с тем суд пришел к выводу, что работа истцом выполнена ненадлежащим образом, следовательно, не подлежит оплате. Данное обстоятельство установлено судом из оцененных по правилам статей 65, 71 АПК РФ экспертных заключений, подтвержденных экспертом в судебных заседаниях. Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о некачественно проведенных экспертизах судом не были приняты, от проведения дополнительных экспертиз истец отказался.

Требования истца о расторжении контракта в виду отказа ответчика в приемки выполненных работ оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчик обоснованно отказался принимать некачественно выполненные работы, что им было зафиксировано при проверках и подтверждено экспертными заключениями.

В отношении требований Администрации Благовещенского района в части расторжения контракта и взыскания неустойки суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом было выяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, Администрацией Благовещенского района было предложено ответчику расторгнуть по соглашению сторон муниципальный контракт. Письменный ответ должен быть дан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения предложения. Указанное предложение о расторжении муниципального контракта было получено ответчиком 26 июня 2014 года. Письмом от 30.06.2014 2014 исх. N 77 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, на условиях предложенных истцом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров подряда, в связи с чем, по признанию суда, допущенное Подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в муниципальном контракте сроку, является существенным. Заключая контракт, Заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом, по оценке суда, работы выполнялись для муниципальных нужд, являлись экологически и социально значимыми и необходимыми для обеспечения благоприятных и безопасных условий природной среды Благовещенского район Амурской области, а также жизнеобеспечения населения, проживающего вблизи водного объекта (наводнение, произошедшее в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит). Невыполнение данных работ Подрядчиком влечет для Заказчика необходимость проведения новых аукционов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

Судом было признано, что Подрядчик необоснованно приостановил работы 20 марта 2014 года, т.е. тогда, когда срок выполнения работ, установленный муниципальным контрактом (31 марта 2014 года) уже подходил к окончанию. Стоимость работ согласно актам о приемке выполненных работ, составленных и подписанных Подрядчиком, составляет 7 071 574 рублей, т.е. 29 % от цены контракта, работы, как установлено судом, выполнялись с существенными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9.2. муниципального контракта предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до полного исполнения обязательств. Размер такой неустойки одна трехсотая, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за отчетный период.

Как было установлено судом, срок исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту истек 31 марта 2014 года, просрочка исполнения обязательств составляет с 01.04.2014 по 26.02.2015, а уточненная сумма неустойки - 2 223 126 руб. 87 коп.

Администрацией Благовещенского района в адрес ООО "Спецгидротехстрой" направлялось претензионное письмо о неисполнении обязательств согласно заключенному муниципальному контракту, а так же с требованием об уплате неустойки, предусмотренной п. 9.2. муниципального контракта.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворены судами правомерно на основании названных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом во внимание акта проверки N 48, результатов заключений двух экспертиз, а также о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Сведений о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ) в кассационной жалобе заявителем не приводится.

В отношении отказа суда в удовлетворении требований Администрации Благовещенского района о взыскании 3 591 574 руб. 85 коп. штрафа и 7 675 413 руб. убытков решение сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение от 27.04.2015 и постановление от 13.08.2015 являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А04-3769/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева