Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-5038/15 по делу N А51-5977/2015

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

Дело N А51-5977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велта": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Аверкина А.А., представитель по доверенности от 07.07.2015 N 140;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велта" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-5977/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велта" (ОГРН 1122543012877, ИНН 2543011672, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 11 а, 178)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Велта" (далее - ООО "Велта", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702070/100713/0009514 (далее - ДТ N 9514).

Решением суда от 16.04.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Решение таможни от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров признано судом незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить, решение суда оставить в силе.

Ссылаясь на положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также на часть 5 статьи 200 АПК РФ, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о надлежащем обосновании таможенным органом принятого решения и невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6-9 Соглашения. Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Полагает, что указанные в оспариваемом решении декларации на товары не могли быть использованы таможней в качестве источника ценовой информации, поскольку содержат сведения относительно материала и условий поставки, отличные от спорной поставки.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель таможни высказал позицию о несогласии с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Велта", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по контракту от 02.02.2013 N NNZ-1201, заключенному между ООО "Велта" и иностранной компанией, в соответствии с приложением от 29.06.2013 к контракту, в июле 2013 года на территорию Российской Федерации в адрес общества поставлен товар по коносаменту от 01.07.2013 N 584752509 в двух контейнерах NN MRKU2450989, MSKU1561510, общей стоимостью 56.105,28 долларов США. Всего по коносаменту поступило 112 коробок общим весом 50 467,20 кг.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ N 9514, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в графе 31 указал товар "Радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом из черных металлов, материал изготовления - из чугунного литья, 2.464 шт.; изготовитель "ЗХЕДЖИАНГ БЕСТ РАДИАТОРС МАНУФАКТОРИНГ КО., ЛТД", Китай".

В графе 33 спорной ДТ декларантом указан классификационный код товара 7322 11 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД ТС) "Радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом и их части, из черных металлов; воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха (включая устройства для подачи также свежего или кондиционированного воздуха) с неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов: радиаторы и их части: из чугунного литья", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 15% от таможенной стоимости товара.

В качестве документов, подтверждающих код товаров, при таможенном декларировании декларантом представлены: контракт с приложением от 29.06.2013, инвойс от 29.06.2013, упаковочный лист от 29.06.2013.

Таможенный досмотр (осмотр) товаров не проводился. 11.07.2013 товар выпущен для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенным органом в период с 28.11.2013 по 23.07.2014 проведена камеральная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товара, по результатам которой выявлены неверная классификация и несоответствие решения Владивостокского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС части товара N 1 требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Указание ООО "Велта" недостоверных сведений о наименовании, описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС части товара N 1 в ДТ N 9514 повлекло за собой занижение размера уплаченных таможенных платежей.

В результате проведенного на основании письма ДВОТ от 01.08.2013 N 15-08/06159 сотрудниками Московской таможни оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в контейнере N MSKU1561510 находится 56 паллет по 22 радиатора на каждом паллете, всего 1.232 шт. с маркировкой "САНТЕХПРОМ-РБС-500", нанесенной заводским способом. Визуальным осмотром установлено, что данные радиаторы предположительно изготовлены из алюминия или иных цветных металлов. По акту взятия проб и образцов от 16.08.2013 из контейнера N MSKU1561510 взято три образца радиаторов, переданных в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее по тексту - ЦЭКТУ г. Москва) для проведения исследований.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ г. Москва от 17.09.2013 N 5/34/2013 представленные на исследование объекты представляют собой три идентичных изделия - радиаторы центрального отопления неэлектрического типа с маркировкой "САНТЕХПРОМ-РБС-500". В результате исследования установлено, что радиатор состоит из 10 (десяти) металлических секций и изготовлен из следующих материалов: металлические секции радиатора - из алюминиевого сплава (весовое содержание 56,4% масс); внутренние металлические элементы для присоединения секций радиатора между собой и сварные трубчатые металлические элементы - из нелегированной стали (весовое содержание 43,6% масс).

С учетом информации, содержащейся в заключении специалиста ЦЭКТУ г. Москва от 17.09.2013 N 5/34/2013, часть товара N 1 ДТ N 9514 "радиаторы центрального отопления неэлектрического типа с маркировкой "САНТЕХПРОМ-РБС-500, материал изготовления: металлические секции радиатора - из алюминиевого сплава (весовое содержание 56,4% масс); внутренние металлические элементы для присоединения секций радиатора между собой и сварные трубчатые металлические элементы - из нелегированной стали (весовое содержание 43,6% масс), в количестве 56 коробок, 1.232 шт., вес брутто 25.233,60 кг, поставленные в контейнере N MSKU1561510" классифицируется в субпозиции 7615 20 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10 % от таможенной стоимости товара. Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 23.07.2013 N 10700000/403/230714/А0062.

На основании акта камеральной таможенной проверки в отношении части товара N 1, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в контейнере N MSKU1561510, таможней 23.07.2014 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10700000-14/000011. Впоследствии таможенным органом внесены изменения в ДТ N 9514, в результате которых в указанной ДТ товаров стало два: товар N 1 "Радиаторы для центрального отопления из черных металлов в количестве 1.232 шт.", код 7322 11 000 0 ТН ВЭД ТС; товар N 2 "радиаторы для центрального отопления алюминиевые в количестве 1.232 шт.", код 7615 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Решение Владивостокского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, как одного вида товара, отменено в порядке ведомственного контроля (решение от 12.09.2014 N 10702000/120914/240).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 25.12.2014 таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 9514. При этом таможня исходила из того, что сведения о стоимости товаров по спорной ДТ документально не подтверждены и основаны на недостоверных сведениях о стоимости товаров; доначислены таможенные платежи с применением в качестве источника ценовой информации сведений, содержащихся в ДТ N 10714040/080712/0028048 (по товару N 1) и ДТ N 10116030/100613/0003925 (по товару N 2).

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "Велта" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался положениями статей 64,65,67-69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной Таможенной Службы России N 272, а также учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, декларантом были представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости и величину заявленной таможенной стоимости только в отношении части ввезенного товара - "Радиаторы для центрального отопления из черных металлов в количестве 1.232 шт.", в то время как в отношении ввезенного товара - "радиаторы для центрального отопления алюминиевые в количестве 1.232 шт." обществом вообще не были представлены какие-либо документы, которые подтверждали бы цену сделки фактически ввезенных товаров, достоверные сведения об их наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

На основании полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия и дополнительной проверки документов и сведений об обстоятельствах, условиях и содержании спорной сделки, таможенным органом установлены факты заявления декларантом недостоверных сведений о товаре и, соответственно, о стоимости импортируемого в Российскую Федерацию товара, представления декларантом при совершении таможенных операций недействительных документов.

Судом округа признается правомерным вывод апелляционного суда о том, что выявленные обстоятельства не позволяют считать сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости в отношении товара - "радиаторы для центрального отопления алюминиевые в количестве 1.232 шт." с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, основанными на количественно определяемой, документально подтвержденной, достоверной информации, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 препятствует принятию таможенной стоимости по заявленному декларантом методу.

Апелляционный суд проверил порядок применения шестого метода определения таможенной стоимости и признал правомерным использование таможней имеющейся в ее распоряжении ценовой информации в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/080712/0028048 (по товару N 1) и ДТ N 10116030/100613/0003925 (по товару N 2), с учетом того, что она сопоставима по описанию, техническим характеристикам, способу применения, периоду поставки товара с товарами N 1 и N 2, ввезенными по спорной ДТ.

Как установил суд, таможенный орган, признав, что декларант при таможенном оформлении товаров неправомерно заявил первый метод оценки таможенной стоимости, проверил возможность применения иных методов, а также не нарушил принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

При этом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод таможни о неверном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, в части не включения в таможенную стоимость расходов по его транспортировке до места ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, в связи с тем, что в заявленной ДТ N 9514 стоимость перевозки товара заявителем не указывалась, поскольку не являлась расходами на доставку товара до таможенной территории Российской Федерации и относится на продавца, так как именно последний принял на себя данные расходы. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные декларации не могли быть использованы в качестве источника ценовой информации, судом округа отклоняется, поскольку иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, оспариваемый акт таможенного органа обоснованно признан судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим действующему таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-5977/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая