Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф03-5031/15 по делу N А51-52/2015

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-52/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт": О.А. Чернобаевой, представителя по доверенности от 10.11.2015;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу дочернего акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" на решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А51-52/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт"

о взыскании 5 521 189 руб.

дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", истец; ОГРН: 1021801586047, ИНН: 1834100050; место нахождения: 426039, Республика Удмуртская, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 182) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" (далее - ОАО "Дальэнергоремонт", ответчик; ОГРН: 1032500533471, ИНН: 2502029399; место нахождения: 692775, Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, 7) о взыскании 5 521 189 руб. задолженности за поставку товара.

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик не заявлял ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности, кроме как от 13.03.2015 N 02/267. Считает, что арбитражными судами нарушен принцип равноправия сторон, а выводы в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ОАО "Дальэнергоремонт" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что срок исковой давности по спорным поставкам начал течь с 23.06.2011 и 05.09.2011 и истек 23.06.2014 и 05.09.2014 соответственно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 19.05.2015 и постановления от 10.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" и ОАО "Дальэнергоремонт" было достигнуто соглашение о производстве работ по строительству вдоль трассовой воздушной линии ВЛ 10 кВ - 46 км и по строительству волоконно-оптической линии связи ПК860+00-ПК1160+00-30 км на объекте: "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г. Владивосток 122 км".

В результате данного соглашения 14.03.2011 между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (субподрядчик) и ОАО "Дальэнергоремонт" (субсубподрядчик) был подписан договор субсубподряда от 01.02.2011 N 86.

Во исполнение достигнутого соглашения о производстве работ субподрядчиком была осуществлена поставка оборудования субсубподрядчику.

По требованиям-накладным от 17.06.2011 N 1, от 17.06.2011 N 2, от 30.07.2011 N 300, от 31.08.2011 N 78, ОАО "Дальэнергоремонт" были получены материалы, которые были использованы в производстве работ на объекте "Щебенка". Указанные материалы были также зафиксированы и предъявлены субподрядчиком в актах формы N КС-2 и N КС-3 от 27.12.2011 на общую сумму 5 521 189 руб. Факт получения и использования товара субсубподрядчиком, а также его количество подтверждается указанными требованиями-накладными, а также доверенностями от 17.06.2011 N 00000510, от 20.07.2011 N 00000624, от 01.08.2011 N00000657.

ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" письмом от 26.12.2011 N 2120/40 направило в адрес ОАО "Дальэнергоремонт" договор поставки МТР с приложением стоимости.

Однако субсубподрядчик отказался подписать договор поставки МТР, сославшись на смену первого руководителя организации и предложив субподрядчику передать опоры и кабельную продукцию по акту приемки-передачи оборудования в монтаж (письмо от 27.12.2011 N 1760).

Неоплата ОАО "Дальэнергоремонт" полученного товара, использованного при производстве работ на объекте "Щебенка", послужила основанием для обращения ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, как правильно указали арбитражные суды, позволяют квалифицировать спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ОАО "Дальэнергоремонт" о пропуске срока исковой давности, суды установили, что истцу о нарушении своих прав со стороны ответчика по оплате поставленного товара, с учетом разумных сроков для проведения расчетов за поставленный товар, а также положений пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ, стало известно 23.06.2011 и 05.09.2011, следовательно, срок исковой давности по спорным разовым сделкам купли-продажи начал течь с 23.06.2011 и 05.09.2011 и истек 23.06.2014 и 05.09.2014 соответственно.

Между тем исковое заявление о взыскании суммы задолженности подано ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" 29.12.2014, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля Почты России на конверте, в котором иск поступил в суд первой инстанции, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента фактической поставки товара (с учетом срока для проведения расчетов), обоснованно отклонил довод истца о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 27.12.2011(даты отказа ОАО "Дальэнергоремонт" от заключения договора поставки).

Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности, кроме как от 13.03.2015 N 02/267, также был рассмотрен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Так, в протоколе судебного заседания от 14.04.2015 указано на заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности.

О наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, свидетельствует и представленный в материалы дела отзыв ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" на ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд также правомерно отметил, что единственным условием применения положений о сроке исковой давности в рамках гражданского спора, является наличие соответствующего заявления со стороны ответчика. Установление периода самого срока и факта его пропуска, является компетенцией суда с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами принципа равноправия сторон, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А51-52/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов