Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф03-5317/15 по делу N А51-28523/2014

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-28523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от С.С. Жукова: В.А. Горвата, представителя по доверенности от 03.06.2014;

от МИФНС России N 12 по Приморскому краю: О.А. Якубенко, представителя по доверенности от 01.12.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Жукова Сергея Сергеевича на решение от 11.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А51-28523/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску Жукова Сергея Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Камелия"

третье лицо: Лазарев Евгений Владимирович

о признании недействительными решения общего собрания общества, решения налогового органа

Жуков Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю, Инспекция; ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014; место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19), обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия") о признании недействительными: решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти") о прекращении его деятельности, оформленное протоколом от 01.10.2012 N 05; решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ассорти" от 13.12.2012 N 9480 и обязании Инспекции восстановить в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об этом юридическом лице.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев Евгений Владимирович.

Решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, производство по делу в отношении ООО "Камелия" прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ассорти" от 13.12.2012 N 9480 и возложении обязанности восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Ассорти" отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Жуков С.С. в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, процессуальные сроки необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве участника общества, в данном случае с момента получения протокола от 01.10.2012 N 05. Указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, таких как: нахождение на лечение за пределами Российской Федерации, в связи с неоднократной угрозой жизни как участника ООО "Ассорти"; отсутствие договора на оказание юридических услуг по обращению в арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайства о представлении оригинала докладной записки от 07.06.2014 на обозрение суда и приобщении копии данного документа к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Обозрев в судебном заседании оригинал докладной записки от 07.06.2014, окружной суд определил возвратить документ обратно заявителю.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что поведение истца свидетельствует о его бездействии к наступившим последствиям и отсутствии возражений относительно результатов собрания участников ООО "Ассорти".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 11.06.2015 и постановления от 31.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Из материалов дела арбитражными судами установлено, что ООО "Ассорти" учреждено 21.06.1995 с присвоением Московской областной регистрационной палатой N 29 обществу регистрационного номера юридического лица 2394 (с введением в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическому лицу присвоен ОГРН 1025000929018). Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 13.12.2012 участниками общества являлись Жуков С.С. с долей участия в размере 0,024% номинальной стоимостью 11 170 руб. и Лазарев Е.В. с долей участия в размере 0,436% номинальной стоимостью 200 000 руб., с нахождением последнего в должности директора общества.

01.10.2012 общим собранием участников ООО "Ассорти" принято единогласное решение о реорганизации общества путем его присоединения к ООО "Камелия" (ОГРН 1122543015858) и утверждении договора о присоединении и передаточного акта о передаче всех прав и обязанностей правопреемнику ООО "Камелия", о чем составлен протокол N 05.

08.10.2012 (вх. N 7823) в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю поступило заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации (форма Р12003) ООО "Камелия", подписанное представителем управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Вин Сервис" Самыко В.Э., с приложением решения о реорганизации ООО "Камелия", оформленное протоколом от 05.10.2012 N 04 общего собрания участников общества, и решения о реорганизации ООО "Ассорти", оформленного протоколом от 01.10.2012 N 05 общего собрания участников общества. По результатам рассмотрения данного заявления-уведомления Инспекцией приняты решения от 11.10.2012 N 7823 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Камелия" и ООО "Ассорти" находятся в процессе реорганизации в форме присоединения.

Сообщение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Камелия" ООО "Ассорти" принято и опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.10.2012 N 42 и от 28.11.2012 N 47.

06.12.2012 (вх. N 9480) в налоговый орган поступило заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма N Р16003) ООО "Ассорти", подписанное директором общества Лазаревым Е.В., с приложением протоколов общих собраний участников обществ от 01.10.2012 N 05 и от 05.10.2012 N 04, передаточного акта от 01.10.2012, договора о присоединении, протокола совместного общего собрания участников ООО "Камелия" и присоединяемого ООО "Ассорти" (от 01-05.10.2012).

13.12.2012 Инспекцией приняты решения о государственной регистрации N 9480 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Ассорти" и о внесении изменений в сведения об ООО "Камелия", связанных с присоединением к нему ООО "Ассорти" (ГРН 2122543491354 и ГРН 2122543491365 соответственно).

Жуков С.С., ссылаясь на то, что на общем собрании участников ООО "Ассорти" он не присутствовал и протокол от 01.10.2012 N 05 не подписывал, а государственная регистрация прекращения деятельности указанного юридического лица является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установив, что еще до подачи Жуковым С.С. искового заявления ООО "Камелия" прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность (правомерность прекращения деятельности ООО "Камелия" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-35737/2014), что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство в отношении указанного лица на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ по требованию о признании недействительным решения общего собрания ООО "Ассорти", являющегося правопредшественником ответчика в результате реорганизации в форме присоединения, оформленное протоколом от 01.10.2012 N 05.

При этом суд обоснованно указал, что ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования заявлены к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи Кодекса).

Как установлено арбитражными судами в первоначально поданном заявлении о признании недействительным решения Инспекции, истец указал, что ему стало известно о прекращении деятельности ООО "Ассорти" в результате присоединения при получении 06.06.2014 выписки из ЕГРЮЛ (приложена к исковому заявлению).

Между тем заявление о признании решения Инспекции недействительным подано истцом только 25.09.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска будут признаны уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства, касающиеся пропуска срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа, и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, об отсутствии уважительных причин невозможности обратиться с рассматриваемым иском в пределах законодательного срока.

Так, судами не был принят довод заявителя о пропуске срока в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2014 с иском к ООО "Ассорти" (впоследствии заменено на ООО "Камелия"), Фишкиной Ю.С. о признании недействительным отчуждения объектов недвижимости, ввиду отсутствия доказательств наличия препятствий для одновременного обращения в различные суды за судебной защитой. Не признано таким препятствием и нахождение Жукова С.С. за пределами территории Российской Федерации, поскольку само по себе пребывание истца в г. Барселона с 25.06.2014 по 25.08.2014 не является уважительной причиной по смыслу статьи 117 АПК РФ, в то время как медицинских документов, подтверждающих цель поездки - прохождение истцом лечения, в материалы дела не представлено. Кроме того, обращение 15.07.2014 Жукова С.С. в Арбитражный суд г. Москвы в лице представителя Горвата В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 03.06.2014, который также представляет интересы заявителя в рамках настоящего дела, свидетельствует о реальной возможности обратиться в Арбитражный суд Приморского края в пределах установленного срока.

Иных доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали Жукову С.С. по обращению в суд с заявлением в рамках установленного законом срока, и которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на такие обстоятельства, как нахождение за пределами Российской Федерации, в связи с неоднократной угрозой жизни, и отсутствие договора на оказание юридических услуг по обращению в арбитражный суд, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (наличие нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2014).

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, являются обоснованными и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Инспекции ввиду пропуска истцом установленного законом срока для подачи заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальные сроки необходимо исчислять с момента получения протокола от 01.10.2012 N 05, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление судом в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.04.2015 N 269/01-3) факта подписи от имени Жукова С.С. протокола общего собрания участников ООО "Ассорти" от 01.10.2012 N 05 другим лицом, с учетом пропуска срока для обжалования решения налогового органа, основанного на решении общего собрания, оформленного этим протоколом, правового значения не имеет.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А51-28523/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов