Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф03-4728/15 по делу N А51-2087/2015

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-2087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "Давос-Экспресс" - Урусова Е.В. представитель по доверенности от 01.08.2015 б/н;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 07.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А51-2087/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, ИНН 2536193848, место нахождения: 690003, г.Владивосток, ул.Авраменко, 17-1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, д.17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - общество, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.11.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714060/101114/0004301 (далее - ДТ N 4301). Также общество просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, требования общества удовлетворены: решение таможни от 21.11.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 4301 признано незаконным. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой и суда апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает на то, что таможенным органом правомерно отказано в выпуске товаров по спорной ДТ, так как декларантом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно, по запросу таможни не представлены сертификат страны происхождения товаров и декларация о соответствии.

Доводов, относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, кассационная жалоба не содержит.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

ООО "Давос-Экспресс" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что в ноябре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.07.2014 N 446760, заключенного компанией "Tea Forte lnc." (США) с ООО "Давос-Экспресс", на территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего ввезен товар - чай травяной, черный, зеленый торговой марки "Tea Forte".

В целях таможенного оформления ввезенного на территорию Таможенного союза товара в рамках исполнения условий заключенного ООО "Давос-экспресс" с ЗАО "Давос" договора от 29.08.2013 N 5/2013 на оказание услуг по таможенному оформлению, таможенный представитель подал в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни ДТ N 4301.

В графе 15 ДТ N 4301 таможенный представитель заявил сведения о стране отправления товаров - США. Вместе с тем, в графе 34 ДТ страной происхождения данных товаров заявлен Китай.

21.11.2014 таможенным органом, который установил, что товар проходил переработку (купажирование) в Германии, в адрес декларанта направлен запрос о представлении в срок до 21.11.2014 документа о соответствии товара требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", страной происхождения которого является Германия. В качестве цели запроса указано, что документ не представлен, представлен только для страны происхождения Китай.

Письмом N 135 от 21.11.2014 декларант уведомил таможенный орган о том, что документы (ТР ТС 021/2011), на товары, изготовленные в Германии отсутствуют. При таможенном декларировании представлены декларации о соответствии ТС N RU Д-CN.AГ92.В.18964 от 17.09.2014 и ТС N RU Д-CN.AГ92.В.18963 от 17.09.2014. В рамках оформления ДТ N 4301, нотариальные копии сертификатов страны происхождения товаров N 14С3301А0004/00303R от 03.11.2014, N ССРIT131189805 от 25.03.2014 представлены в таможенный орган на бумажных носителях 13.11.2014 и 20.11.2014 соответственно.

Однако 21.11.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 4301.

Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанного решения, полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал решение таможенного органа незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом, по мнению суда округа, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (часть 3 статьи 58 ТК ТС).

В статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) указано, что данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.

Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).

Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, обе судебные инстанции правомерно применили к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила и Правила.

Согласно пункту 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.

В соответствии с подпунктами 2, 10 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.

В пункте 3 Единых правил указано, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.

Пунктом 4 Единых правил предусмотрено, что, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Согласно подпункту 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.

В связи с установленным, правильно применив вышеприведенные нормы материального права при оценке установленных по делу обстоятельств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 АПК РФ, с учетом того, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение, при необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по ДТ N 4301, правомерно определена страна - Китай.

Судами из материалов дела установлено, что при подаче ДТ N 4301 обществом в подтверждение страны происхождения товаров - Китай представлены в таможенный орган копии сертификатов страны происхождения N 14C3301A0004/00303R от 03.11.2014 и N CCPIT 131189805 от 25.03.2014, а также декларации соответствия ТС N RU Д-CN.АГ92.В. 18964 от 17.09.2014, ТС N RU Д-CN.АГ92.В.18963 от 17.09.2014, письмо компании "Tea Forte lnc." от 11.09.2014, экспортная декларация.

Кроме того, в рамках оформления спорной ДТ декларантом 13.11.2014 и 20.11.2014 представлены нотариально заверенные копии сертификатов страны происхождения N 14C3301A0004/00303R от 03.11.2014 и N CCPIT 131189805 от 25.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до принятия таможенным органом оспариваемого в рамках настоящего дела решения заявитель представил все необходимые документы в подтверждение соблюдение запретов и ограничений, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе об иной стране происхождения товара, таможня не представила.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение таможенного органа принято по основаниям непредставления декларантом документов на товар, произведенный в Германии. Вместе с тем, страной происхождения ввезенного товара является Китай, в связи с чем, доводы таможни о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 4301, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем, правомерно признали данное решение таможни незаконным.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А51-2087/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина