Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф03-5195/15 по делу N А51-7646/2015

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

Дело N А51-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО ФСК "ЕЭС" - Овидько Н.М., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 116-14

от ПАО "ДЭК" - Шаркун С.В., представитель по доверенности от 30.07.2015 N ДЭК 20-15/792Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А51-7646/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Д.А.Глебов, Л.Ю.Ротко

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 81 495 897 руб. 09 коп.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ОГРН 1024701893336, адрес (место нахождения): 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) о взыскании 80 207 854 руб. 35 коп., в том числе 77 888 802 руб. 46 коп. основного долга, 2 319 051 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 607 094 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, а также заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 77 888 802 руб. 46 коп.

Решением суда от 06.07.2015 производство по делу в части требования о взыскании 77 888 802 руб. 46 коп. основного долга прекращено в связи с отказом истца от данной части иска и принятием отказа судом, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда от 06.07.2015 в обжалуемой части отменено. С ПАО "ДЭК" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 3 607 094 руб. 63 коп., а также 11 800 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ДЭК", полагающего, что апелляционным судом неправильно дано толкование пункту 5.8 договора от 11.02.2008 N 340/П, поскольку данный пункт не содержит слов "неустойка" или "пеня" с условием их расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, что не позволяет отнести указанное условие к неустойке. Считает, что применение неустойки в случаях нарушения сроков оплаты авансовых платежей (плановых, промежуточных) должно быть также прямо предусмотрено соглашением сторон. В связи с чем полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" просит отказать в ее удовлетворении, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ПАО "ДЭК" и ОАО "ФСК ЕЭС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 653/П, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указывая на наличие задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в спорный период, ссылаясь на статьи 309, 330, 781 ГК РФ, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела основная задолженность была погашена ответчиком, производство по делу в указанной в части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции. Указанные выводы суда первой инстанции предметом обжалования в суде апелляционной инстанции не являлись.

Также истцом с учетом принятых судом уточнений были заявлены требования о взыскании неустойки по договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции признал неправомерным требование о ее взыскании со ссылкой на то, что пункт 5.8 договора носит отсылочный характер к положениям об ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а поскольку истец с учетом изменения исковых требований просил вместо процентов взыскать не предусмотренную договором между сторонами неустойку в заявленном размере, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, так как договором данная мера ответственности согласована не была.

Повторно рассматривая настоящий спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, взыскав с ПАО "ДЭК" 3 607 094 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы права порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом, в том числе, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 5.8 договора от 11.02.2008 N 653/П, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав и оценив пункт 5.8 договора от 11.02.2008 N 653/П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования содержания данного пункта договора следует, что стороны предусмотрели договорную неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. При этом порядок расчета размера данной неустойки определен сторонами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате коммунального ресурса, по сути, являются требованием о взыскании договорной неустойки, порядок расчета размера которой определен сторонами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Проверив произведенный истцом расчет, который определен на основании пункта 5.8 договора в соответствии с положениями, установленными статьей 395 ГК РФ и Постановлением от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции признал его верным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части начисления процентов, начисленных на сумму, взысканной по настоящему делу неустойки по день фактической ее уплаты ответчиком, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по уплате авансовых платежей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Внесение ПАО "ДЭК" платы за текущее потребление в сроки, установленные договором энергоснабжения от 11.02.2008 N 653/П (пунктом 4.9 дополнительного соглашения от 28.04.2011 N11 к договору) опровергают доводы ответчика о том, что сторонами не предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств по внесению авансового платежа. При этом условия договора в полном объеме обеспечивают баланс интересов сторон и не противоречат положениям абзаца 5 пункта 82 Основных положений N442.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции условий договора энергоснабжения, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А51-7646/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов