Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-5032/15 по делу N А51-28939/2014

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

А51-28939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "Военторг-Восток": Мартыненко А.Н., представитель по доверенности от 11.12.2014 N 122

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Металла"

на решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015

по делу N А51-28939/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягина А.К., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Металла"

третье лицо: открытое акционерное общество "Военторг-Восток"

о взыскании 680 348 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ОГРН 1082538006858, ИНН 2538123042; адрес (место нахождения): 690062, г. Владивосток, пер. Днепровский, 4А-1; далее - общество "ВладСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Металла" (ОГРН 1062536058716, ИНН 2536180528; адрес (место нахождения): 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 14Г; далее - общество "Мир Металла") о взыскании 680 384 руб. 16 коп., в том числе 439 200 руб. 28 коп. основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору субаренды от 22.10.2013 за период с мая 2014 года по июль 2014 года и 241 183 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора от 22.10.2013 на сумму основного долга за период, начиная с 04.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - общество "Военторг-Восток").

Решением суда от 13.05.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 без изменения, иск удовлетворен частично: с общества "Мир Металла" в пользу общества "ВладСтрой" взыскано 350 000 руб. основного долга и 206 500 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Мир Металла" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном уклонении общества "ВладСтрой" от подписания акта приема-передачи спорных помещений после их фактического освобождения ответчиком, что привело к увеличению периода взыскания арендной платы. Также заявитель жалобы настаивает, что подписанный между сторонами договор субаренды от 22.10.2013 противоречит статьям 608, 615 ГК РФ и является ничтожным, поскольку собственником спорных помещений является третье лицо - общество "Военторг-Восток", а истец не вправе был ими распоряжаться. Более того, договор аренды между собственником имущества и истцом не заключался, а имеющийся договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N 747 содержит прямой запрет на передачу спорных помещений другим лицам. С учетом этих обстоятельств ответчик полагает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку только собственник вправе требовать взыскания оплаты за фактическое пользование спорными помещениями.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель собственника спорного имущества - общества "Военторг-Восток" (третье лицо) поддержал позицию заявителя жалобы и предложил ее удовлетворить. При этом пояснил, что самостоятельных требований о взыскании платы с общества "ВладСтрой" или с общества "Мир Металла" собственником не предъявлялось.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом пояснений представителя третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ВладСтрой" как арендатором и ООО "Мир Металла" как субарендатором заключен договор субаренды от 22.10.2013, согласно которому арендатор передал субарендатору в возмездное временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 384 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 30. Спорные помещения и расположенное в них оборудование переданы обществу "Мир Металла" по акту приема-передачи от 14.11.2013.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 22.10.2013 размер ежемесячной арендной платы состоит из двух частей: из неизменной части за пользование помещением и торгово-технологическим оборудованием, которая составляет 350 000 руб. в месяц, а также переменной части, состоящей из возмещаемых расходов арендатора, связанных с обеспечением помещений, переданных в субаренду, коммунальными услугами. Оплата должна производиться ежемесячно до 03 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 4.2 договора).

Из пункта 4.5 договора от 22.10.2013 следует, что при подписании договора от 22.10.2013 субарендатор производит оплату арендатору обеспечительного депозита в счет оплаты последнего месяца субаренды в сумме 350 000 рублей.

При этом пунктом 6.2 договора от 22.10.2013 предусмотрено, что в случае просрочки перечисления субарендной платы производится начисление пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.02.2014 серии 25-АВ N 176281 собственником нежилых помещений общей площадью 1 217,7 кв.м, этаж подвал, цокольный, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 30, пом. 1, является общество "Военторг-Восток".

Часть указанных помещений является предметом договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 N 747, заключенного между ООО "ВладСтрой" (заказчик) и ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (правопредшественник общества "Военторг-Восток", исполнитель), по условиям которого собственник как исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и предоставлению 25 рабочих мест общей площадью 736 кв.м в целях организации деятельности истца по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 30.

В соответствии с соглашением от 06.08.2014 указанный договор от 01.07.2013 N 747 расторгнут.

Общество "Мир Металла" в свою очередь также выразило свое намерение расторгнуть договор субаренды от 22.10.2013, о чем направило в адрес общества "ВладСтрой" уведомление от 28.04.2014 и сообщило о последующем освобождении занимаемых помещений до 31.05.2014.

Кроме того, ответчик впоследствии направил истцу для подписания проекты актов приема-передачи помещений и оборудования, датированные 06.06.2014. Данные акты, согласно проставленным в них отметкам получены истцом только 01.08.2014 и подписаны генеральным директором общества "ВладСтрой" в тот же день без возражений с указанием на то, что помещения сданы и приняты в указанную дату.

Полагая, что до момента возврата (01.08.2014) спорных помещений общество "Мир Металла" должно оплатить их использование, что последним своевременно и в добровольном порядке сделано не было, общество "ВладСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и начисленной на нее договорной неустойки.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций исходи из того, что возникшие между сторонами фактические отношения из договора субаренды от 22.10.2013 подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно общим положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ указанные правила о договорах аренды, положения о правах и обязанностях сторон по таким сделкам, в полной мере применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

В данном случае факт возврата ответчиком занимаемых помещений подтвержден актом приема-передачи от 06.06.2014, подписанным истцом 01.08.2014. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества ранее даты подписания указанного акта, в материалах дела не имеется. В связи с этим суды отклонили как неподтвержденные документально доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещений, а также его утверждение о фактическом их освобождении 31.05.2014 и неиспользовании данных помещений в спорный период.

Аналогичные доводы кассационной жалобы также не принимаются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки определенных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, исследовав все обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций признали подтвержденным факт использования ответчиком нежилых помещений по договору от 22.10.2013, что повлекло возникновение на стороне общества "Мир Металла" обусловленной этой сделкой обязанности по внесению арендной платы за указанный истцом спорный период (с мая 2014 года по июль 2014 года).

На этом основании и с учетом положений пункта 4.1.1 договора от 22.10.2013 о размере ежемесячного постоянного арендного платежа в сумме 350 000 руб. и пункта 4.5 этого же договора, предусматривающего использование обеспечительного депозита в счет оплаты последнего месяца субаренды в сумме 350 000 руб. суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика платы за июнь 2014 года в сумме 350 000 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по внесению переменной части арендной платы в размере 89 200 руб. 28 коп признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержат.

Возражения ответчика, основанные на отсутствии у истца права на передачу спорного имущества в субаренду, рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По тем же причинам отклоняются схожие аргументы, приведенные обществом "Мир металла" в кассационной жалобе, а также не принимается позиция общества "Военторг-Восток", поддержанная представителем третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции, которые по существу сводятся к утверждению о ничтожности договора субаренды от 22.10.2013.

Указанная сделка заключена сторонами после внесения изменений в статью 168 ГК РФ, согласно действующей редакции которой, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению ответчика и третьего лица, отсутствие согласия собственника спорных помещений на их передачу истцом в субаренду влечет недействительность договора от 22.10.2013 и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку в данном случае требований о признании недействительным договора субаренды от 22.10.2013 как оспоримой сделки ответчиком или собственником (третьим лицом) ни в рамках настоящего спора, ни по другим делам не заявлялось, то оснований для отказа во взыскании арендной платы за период фактического использования обществом "Мир Металла" спорного имущества у арбитражных судов не имелось.

Вместе с тем общество "Военторг-Восток" не лишено права на основании статьи 303 ГК РФ предъявить к обществу "ВладСтрой", которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на спорные помещения и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать их в аренду, и получало платежи за пользование ими от субарендатора, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу помещений в аренду (абзац 4 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73).

Ошибочные ссылки заявителя кассационной жалобы на неверный расчет судами договорной неустойки и необходимости начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ кассационным судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании и понимании заявителем жалобы подлежащих применению норм материального права.

Расчет взысканной судами неустойки, вопреки позиции ответчика, в полной мере соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям пункта 6.2 договора субаренды от 22.10.2013. Применение судами меры договорной ответственности, согласованной сторонами при заключении указанной сделки, нормам статей 309, 310 ГК РФ не противоречит и согласуется с правовым смыслом абзацев 3, 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73.

Иных доводов, способных повлиять на результат проверки законности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено, то в такой ситуации предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Между тем приложенные к кассационной жалобе общества "Мир металла" документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, а именно платежное поручение от 05.10.2015 N 25, представлены заявителем в виде электронной копии, и в суд округа к моменту рассмотрения жалобы в подлиннике так и не поступили, несмотря на изложенные в пункте 3 определения суда кассационной инстанции от 20.10.2015 о принятии кассационной жалобы к производству указания суда, а также учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, то в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А51-28939/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Металла" (ОГРН 1062536058716, ИНН 2536180528) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова