Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф03-5191/15 по делу N А51-5860/2015

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А51-5860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Бояркин А.С. по доверенности ООО "Востоктехкомплект" от 05.10.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015

по делу N А51-5860/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 46 884 159 руб. 31 коп.

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона"

об обязании вывезти мазут топочный М-100

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (ОГРН 1092537002799; далее - ООО "Топливная компания "Корона") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании 46 884 159 руб. 31 коп., в том числе 46 275 522 руб. 10 коп. основного долга и 608 637 руб. 21 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

КГУП "Примтеплоэнерго" заявлен встречный иск об обязании ООО "Топливная компания "Корона" вывезти мазут топочный М-100 в объеме 1 171,25 тонн с мазутного хозяйства котельной N 4 Спасского филиала КГУП "ПТЭ" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Встречные требования мотивированы ссылками на статьи 514, 523 ГК РФ с указанием на то, что истец по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем ответчик обязан вывезти товар со склада предприятия.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью на стороне предприятия задолженности за поставленный товар, поскольку поставка товара произошла до заявления отказа от исполнения договора со стороны КГУП "Примтеплоэнерго", что обусловило отказ в удовлетворении встречных требований и удовлетворение первоначального иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ООО "Топливная компания "Корона" на ООО "Востоктехкомплект" на основании договора цессии от 03.06.2015.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не учли, что предприятие уведомило общество письмом N 1678/0053 от 16.04.2015 о принятии нефтепродуктов на ответственное хранение, как только появилась такая возможность, то есть в разумный срок. Указывает, что из-за несвоевременной поставки нефтепродуктов истцом на путях общего пользования образовался простой вагонов-цистерн. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения спорного договора, оформленного претензией N 0153/0053/3.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востоктехкомплект" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Востоктехкомплект" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, КГУП "Примтеплоэнерго" явку своего представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Топливная компания "Корона" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) 13.10.2014 заключен договор N 35-М/2014 на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в период с октября по декабрь 2014 года поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3 000 тонн.

Общая сумма договора составляет 67 650 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Расчет за поставленные нефтепродукты производится покупателем в срок 45 дней от даты отгрузки (пункт 3.7 договора).

Пункт 5.3 договора определяет претензионный порядок разрешения спора, согласно которому претензии по количеству и качеству подаются покупателем поставщику в течение 30 дней от даты поступления нефтепродуктов, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Истец по товарным накладным N 36 от 10.11.2014 на 292 701 тонн, N 37 от 11.11.2014 на 468 880 тонн, N 39 от 18.11.2014 на 233 714 тонн, N 1 от 01.01.2015 на 351 837 тонн, N 2 от 18.01.2015 на 701 907 тонн, N 3 от 21.01.2015 на 117 503 тонн, и соответствующим грузовым квитанциям осуществил поставку топлива на общую сумму 48 855 522 руб. 10 коп.

Оплата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком частично в размере 2 580 000 руб. по платежным поручениям N 538 от 30.12.2014, N 996 от 12.02.2015.

В связи с поставкой обществом топлива за рамками договорного периода поставки покупатель 26.01.2015 направил в адрес продавца претензию N 0153/0053/3 о расторжении договора и решении вопроса о переадресовке вагоно-цистерн с мазутом в количестве 351 834 тонн, прибывших 14.01.2015, либо о пересмотре стоимости мазута.

Письмом N 1/01 от 30.01.2015 в ответ на претензию N 0153/0053/3 от 26.01.2015, ООО "Топливная компания "Корона" указало на отсутствие оплаты и предложило произвести оплату в размере 2 000 000 руб. за уже поставленный мазут.

Предприятие письмом N 1678/0053 от 16.04.2015 уведомило поставщика о непринятии нефтепродуктов в объеме 1 171,25 тонн с просьбой в срок до 20.04.2015 вывезти нефтепродукты с мазутного хозяйства предприятия.

Отсутствие полной оплаты за поставленное топливо, с одной стороны, и невывоз топлива в срок до 20.04.2015 нефтепродуктов, с другой стороны, явились основанием для обращения ООО "Топливная компания "Корона" с первоначальными, а КГУП "Примтеплоэнерго" со встречными исковыми требованиями соответственно.

При рассмотрении возникшего спора, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров, диспозиция данной нормы допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение покупателем. При этом в силу части 4 указанной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Исследовав и оценив условия заключенного договора поставки в порядке статьи 71 АПК РФ с применением положений статьи 431 ГК РФ, суды установили, что поставщик осуществил поставку топлива за рамками установленного данным договором периода (октябрь - декабрь 2014 года). По товарным накладным N 1 от 01.01.2015, N 2 от 18.01.2015, N 3 от 21.01.2015 мазут получен покупателем 14, 27, 29 января 2015 года соответственно. Вместе с тем, в соответствии со спецификацией N 1 от 13.10.2014 к договору сторонами согласован период поставки до полного исполнения обязательств с объемом поставки 3 000,000 тонн мазута М-100 с общей стоимостью партии топлива с доставкой и НДС в размере 67 650 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, на момент поставки нефтепродуктов после декабря 2014 года между сторонами сохранялись обязательственные правоотношения с наличием просрочки исполнения своих обязательств как со стороны ООО "Топливная компания "Корона" (по поставке товара), так и со стороны КГУП "Примтеплоэнерго" (по оплате за поставленный товар).

Вывод судов о принятии предприятием спорной партии товара до заявления одностороннего отказа от договора поставки N 35-М/2014 сделан по результатам полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и соответствует регламентации норм статей 450, 523 ГК РФ, в связи с чем признается кассационной инстанцией обоснованным.

Как указывалось выше, из положений части 4 статьи 523 ГК РФ следует, что датой расторжения договора является дата получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что предприятием в адрес общества направлялась претензия N 0153/0053/3 с отказом от спорной сделки. Между тем доказательства, подтверждающие дату направления и вручения поставщику письма КГУП "Примтеплоэнерго" N 0153/0053/3, датированного 26.01.2015 в материалах дела отсутствуют.

Оценив письмо общества от 30.01.2015, суды определили, что оно является ответом поставщика покупателю на претензию от 26.01.2015. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что только по состоянию на 30.01.2015 поставщик достоверно знал о намерении истца отказаться от поставки.

В этой связи спорный договор признан судами расторгнутым по инициативе покупателя с указанной даты - 30.01.2015, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об иной дате расторжения договора поставки, сторонами в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждена поставка спорной партии мазута и принятие его предприятием без замечаний и возражений в полном объеме до заявления отказа от исполнения договора, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии на стороне КГУП "Примтеплоэнерго" обязанности по оплате товара, в связи с чем на основании статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ удовлетворили первоначальный иск.

Эти же обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца по первоначальному вывезти мазут топочный М-100 в объеме 1 171,25 тонн с мазутного хозяйства котельной N 4 Спасского филиала КГУП "ПТЭ".

При этом суды приняли во внимание уведомление общества о непринятии спорного товара и помещении его на ответственное хранение только письмом от 16.04.2015 (практически через 3 месяца со дня его получения), критически оценив его. Документ не принят в качестве надлежащего уведомления поставщика о принятии покупателем на ответственное хранение, так как направлен ООО "Топливная компания "Корона" после принятия первоначального иска к производству суда, при отсутствии незамедлительного уведомления об отказе от принятия товара в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ.

Доказательств невозможности направления покупателем продавцу уведомления об отказе от принятия переданного ему товара, с момента его поставки (14, 27, 29 января 2015 года) в более короткие сроки, предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Поскольку факт отгрузки товара предприятию в указанном объеме по договору поставки N 35-М/2014 и его получения последним на сумму 48 855 522 руб. 10 коп. установлен судами, а оплата товара подтверждена лишь на 2 580 000 руб., с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Топливная компания "Корона" правомерно взыскан основной долг 46 275 522 руб. 10 коп., а также, учитывая факт просрочки оплаты товара, начисленные на него проценты по статье 395 ГК РФ, 608 637 руб. 21 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан верным как по праву так и по размеру. Оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ не установлено.

Указание заявителя жалобы на несвоевременную поставку нефтепродуктов, вследствие чего на путях общего пользования образовался простой вагонов-цистерн, что послужило основанием для расторжения договора, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как не влияет на выводы судов относительно правомерности заявленных требований как по первоначальному, так и встречному искам.

Все доводы кассационной жалобы относятся к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов о том, что спорная партия товара была принята предприятием до заявления им отказа от сделки и о непринятии покупателем своевременных мер к возврату нефтепродуктов, поскольку такая переоценка противоречит положениям статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов в кассационной жалобе предприятия не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при рассмотрении дела, кассационной инстанцией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А51-5860/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов