Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф03-5253/15 по делу N А51-3860/2015

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А51-3860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ПАО "ДЭК": Комарова А.А., представитель по доверенности от 05.08.2015 N ДЭК 20-15/1018Д

от ООО "Мега Дом": Юдина Ю.С., представитель по доверенности от 14.07.2015 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015

по делу N А51-3860/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дом"

о взыскании задолженности

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дом" (далее - ООО "Мега Дом"; ОГРН 1092508003994, ИНН 2508091763, адрес (место нахождения): 692918, Приморский край, г. Находка, б-р Энтузиастов, 4) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N Н4341 в размере 85 183,64 рублей, потребленную при использовании общего имущества в доме сверх норматива потребления, из них - за февраль 2014 года в размере 30 924,71 рублей, за июль, сентябрь-декабрь 2013 года в размере 54 258,93 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда от 08.06.2015 отменено, с ООО "Мега Дом" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 85 183, 64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 3 407 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего 91 590 рублей.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мега Дом", полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционная инстанция неправомерно исходила из того, что заключенные между истцом и ответчиком соглашения о расчетах от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 28.02.2014 в части пункта 5 соглашений являются ничтожными. Указывает на то, что в указанном пункте соглашения стороны согласовали, что обязательства исполнителя (ответчика) перед гарантирующим поставщиком (истцом) по оплате задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии считаются исполненными. Обращает внимание на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что материалы дела не подтверждают факт отсутствия задолженности, поскольку считает, что спорными соглашениями стороны признали задолженность по оплате исполненной.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просило оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ПАО "ДЭК" и ООО "Мега Дом" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изложив свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мега-Дом" 01.10.20112 заключен договор энергоснабжения N Н4341, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, а покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В главе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения N 6.

Гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 2.1.7 договора ежемесячно формирует, печатает, и направляет Потребителям документы (счета-квитанции по форме Приложения N 12, счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи) от собственного имени как нового кредитора в обязательстве для оплаты за коммунальные услуги.

Истец во исполнение условий заключенного договора в июле, с сентября по декабрь 2013 года, с 01.02.2014 по 28.02.2014 осуществил продажу электрической энергии на объекты, согласованные сторонами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность за постановленный сверхнормативный энергоресурс на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно подписанным между сторонами соглашениям о расчетах обязательства ООО "Мега Дом" по оплате полученной за февраль 2014 года энергии исполнены на сумму 582 243 рублей 14 копеек, а на сумму 30 924 рублей 71 копейки требования об оплате не предъявлялись, следовательно, обязательства по ее оплате у ответчика не возникло; обязательства ООО "Мега Дом" по оплате стоимости электрической энергии (мощности), потребленной при использовании общего имущества в доме сверх норматива потребления за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года полностью исполнены, а по сумме 21 850 рублей 80 копеек (ноябрь 2013 года) требований об оплате также не предъявлялось, следовательно, обязательства по оплате у ответчика не возникли.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Общество "Мега Дом" согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, согласно которым на внеочередных общих собраниях собственники приняли решения о внесении платы за некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе за электроэнергию в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, учитывая, что решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным предъявление настоящего требования о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса непосредственно к управляющей организации.

Далее, в соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

При этом договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Исходя из содержания и смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В материалы дела представлены соглашения о расчетах, подписанные представителями организаций с проставлением печатей.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив пункт 5 указанных соглашений, пришел к выводу, что указанный пункт противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным.

Между тем данный вывод суд кассационной инстанции не может признать правильным.

Исходя из спорных соглашений, представленных в материалы дела в томе 1, л.д. 75, томе 2 л.д.7-11 и пояснений сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что пунктом 3 подпунктом b указанных соглашений установлена стоимость электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в доме сверх норматива потребления, подлежащая оплате покупателем, за июль, а также с сентября по декабрь 2013 года, с 01 февраля 2014 по 28 февраля 2014 в общей сумме 85 183,64 рублей. Данные соглашения подтверждают размер сверхнормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, который не был спорным в момент подписания исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком данных соглашений.

Ссылка ООО "Мега Дом", что в данных соглашениях в пункте 5 имеется указание на то, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.09.2012 N Н4341 обязательства покупателя по оплате гарантирующему поставщику электрической энергии считаются исполненными на соответствующие суммы, не может быть принята во внимание судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения данных обязательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг односторонне подписанными актами приема-передачи электрической энергии (т.1 л.д. 145,150, 152, 154, т. 2 л.д. 1, 3), направленными в адрес ответчика и полученными им, актами снятия показаний (т. 1, л.д. 121-127), Приложением N 14 к договору (т. 1 л.д. 135, 137-141).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик надлежащим образом расчет истца не опроверг, альтернативный расчет стоимости сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 5 спорных соглашений о расчетах по договору энергоснабжения в силу противоречия его действующему законодательству, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, однако данный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, равно как и не повлиял на законность выводов суда апелляционной инстанции по существу спорных правоотношений.

Поскольку судом апелляционной инстанции существенные для дела обстоятельства установлены и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено, поэтому постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А51-3860/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов