Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф03-5226/15 по делу N А51-32970/2012

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А51-32970/2012

Резолютивная часть постановления от 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на определение от 17.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015

по делу N А51-32970/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития"

третье лицо: федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Управление, Управление Росимущества в Приморском крае, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (ОГРН 1112500001734, ИНН 2536970156, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 39А; далее - организация, Центр образования и развития) о признании права собственности на нежилые помещения в здании общежития, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 57, соответствующие 6 этажу и мансарде, площадью 2 165,6 кв.м, инв. номер 05:401:002:0002475602 (далее - спорное имущество) отсутствующим, о признании объекта самовольной постройкой и о сносе спорного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; далее - университет).

Решением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, 14.04.2015 Центр образования и развития на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Росимущества в Приморском крае 131 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, заявление организации удовлетворено и с Управления взыскано 131 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росимущества по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2015 и постановление от 14.09.2015 изменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 64 875 руб. По мнению заявителя жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и обоснованности и явно завышена стороной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из смысла частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из приведенных правовых норм следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), усматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в разумных пределах, определяемых судом, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены, если они фактически произведены и документально подтверждены. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов по делу N А51-32970/2012 Арбитражного суда Приморского края Центр образования и развития представил: договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013, от 01.09.2014, от 12.01.2015, заключенные между Януш А.В. и организацией, акты выполненных работ от 20.06.2014, от 12.09.2014, от 17.02.2015, расходные кассовые ордера от 01.02.2013 N 11, от 20.06.2014 N 53, от 01.09.2014 N 70, от 12.01.2015 N 1.

Удовлетворяя требования Центра образования и развития о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг, руководствуясь указанными выше нормами материального права, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, признали заявленную к взысканию сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Разрешая спор, арбитражные суды во взаимосвязи с критерием разумности и соразмерности учли характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем организации работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика. Также следует учитывать, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Управлением не было заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Доводы Управления о чрезмерности понесенных Центром образования и развития судебных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано апелляционным судом, заявляя о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы, Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств чрезмерности или необоснованности понесенных организацией расходов. Доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, можно признать излишними в деле отсутствуют.

При этом апелляционной инстанцией принято во внимание, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции учитывал не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке юридических услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Кроме того, имеющиеся в кассационной жалобе ссылки Управления на размер взысканных судами расходов по другим делам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд обязан устанавливать разумность заявленных к взысканию судебных расходов в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

В этой связи, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательственной базы по делу. Данное обстоятельство, в силу положений главы 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А51-32970/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов