Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф03-5158/15 по делу N А73-4403/2015

г. Хабаровск

04 декабря 2015 г.

А73-4403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015 б/н;

от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 10.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015

по делу N А73-4403/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Веротопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, 201, далее - общество "АТК", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10703070/111114/0012189 (далее - ДТ N 12189), оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" 13.02.2015 в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, требование общества "АТК" удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным по мотиву его несоответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, представленные обществом "АТК" документы с достаточной определенностью не подтверждают установленную сторонами стоимость сделки по ввезенному товару, что следует из наличия противоречий в наименовании поставляемого товара и иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и необоснованно отклоненной судами. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что в ходе дополнительной проверки основания для ее проведения не были устранены, что в силу положений пункта 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для неприменения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Общество "АТК" в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают документально подтвержденным заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 12189. В обоснование изменения торгового наименования товара декларант указывает, что данное изменение обусловлено наличием технической ошибки в первоначально представленных продавцом документах и не влечет за собой изменение таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни и общества "АТК", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE Co., Ltd и обществом "АТК", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток ввезен товар, задекларированный в ДТ N 12189 как "игрушки (электроквадроциклы), электромеханические, для катания детей". Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование таможенной стоимости представлены контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, дополнения к контракту, отгрузочная спецификация от 20.10.2014 N 01/10/HLSF/CONT, инвойс от 20.10.2014 N 01/10/HLSF/CONT, упаковочный лист от 20.10.2014 N 01/10/HLSF/CONT, иные документы согласно описи.

Таможенные орган, выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, принял решение о проведении дополнительной проверки от 12.11.2014, которым предложил обществу "АТК" в срок до 09.01.2015 представить необходимые документы и пояснения, в том числе, оригиналы документов, выставленных продавцом, объяснения причин изменения наименования товара с "квадроциклы" на "мотоциклы", договоры реализации ввезенного товара.

Во исполнение названного решения о проведении дополнительной проверки общество "АТК" представило дополнительные документы и пояснения, в том числе оригиналы отгрузочной спецификации от 20.10.2014 N 01/10/HLSF/CONT, инвойса от 20.10.2014 N 01/10/HLSF/CONT, упаковочного листа от 20.10.2014 N 01/10/HLSF/CONT с информацией о ввозе "электроквадроциклов", копии документов с аналогичными реквизитами с информацией о ввозе "мотоциклов", переписку с продавцом о наличии несоответствий в торговом наименовании товаров, обусловленных технической ошибкой.

В ходе таможенного контроля таможенный орган, рассмотрев дополнительно представленные декларантом пояснения и документы, пришел к выводу о неподтверждении заявленной таможенной стоимости и невозможности применения первого метода таможенной оценки, в связи с чем, 16.01.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 12189. Обществу "АТК" предложено внести изменения и дополнения в названную ДТ, исходя из указанной таможней ценовой информации.

Поскольку декларант в установленный срок не внес необходимые изменения в ДТ N 12189, таможенный орган самостоятельно оформил форму корректировки декларации на товары КДТ и декларацию таможенной стоимости ДТС-2, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами, что подтверждается соответствующей отметкой от 13.02.2015 в ДТС-2. В результате проведенной корректировки обществу "АТК" дополнительно начислены к уплате таможенные платежи в размере 34 530,50 руб.

Декларант, не согласившись с решением таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости (ДТС-2), обратился с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 69 ТК ТС, статей 1, 2, 3, 4, 7 Соглашения, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Как установили судебные инстанции, основанием для несогласия таможенного органа с избранным обществом "АТК" методом определения таможенной стоимости, послужили выводы о том, что представленные декларантом документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. При этом таможня, обосновывая данный вывод в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.01.2015, исходила из выявленного несоответствия в торговом наименовании товара (вместо "мотоциклов электромеханических" указано "электроквадроциклы").

Из материалов дела видно и декларантом не оспаривается, что первоначально в графе 31 ДТ N 12189 было заявлено о ввозе "электроквадроциклов", в обоснование чего таможенному органу были представлены необходимые документы, в том числе, по запросу, оригиналы отгрузочной спецификации от 20.10.2014 N 01/10/HLSF/CONT, инвойса от 20.10.2014 N 01/10/HLSF/CONT, упаковочного листа от 20.10.2014 N 01/10/HLSF/CONT.

По результатам таможенного досмотра, оформленным в акте от 19.11.2014, таможней установлено наличие на картонных коробках с товаром ярлыков с наименованием "электромобиль".

20.11.2014 обществом "АТК" направлено в таможенный орган письмо о внесении изменений в графу 31 спорной ДТ в связи с допущенной технической ошибкой в наименовании товара: вместо "электроквадроциклы" должно быть указано "мотоциклы". В подтверждение декларантом приложены в копиях: переписка с продавцом от 12.11.2014 N б/н, исправленные дополнение к контракту от 20.10.2014 N 01А/10/HLSF/ CONT, отгрузочная спецификация от 20.10.2014 N 01А/10/HLSF/CONT, инвойс от 20.10.2014 N 01А/10/HLSF/CONT, упаковочный лист от 20.10.2014 N 01А/10/HLSF/CONT. При этом обществом "АТК" указано, что цена ввезенного товара не изменилась.

Суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ указанные выше документы, имевшиеся в распоряжении таможенного органа на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости от 16.01.2015, пришли к выводу о том, что изменение в торговом наименовании товара не повлекло изменение его таможенной стоимости, поскольку фактически стороны согласовали поставку "игрушек электромехананических для катания детей", а не "мотоциклов", "электроквадроциклов", "электромобилей".

Таким образом, учитывая, что таможенным органом не подтверждена невозможность применения заявленного обществом "АТК" первого метода таможенной оценки, а представленные декларантом документы соответствуют Перечню документов, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, факт и реальность осуществление сделки под сомнение не ставится и нашел подтверждение в материалах дела, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), правомерно, в отсутствие доказательств обратного, признали необоснованной проведенную таможней корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 12189.

Ссылки таможенного органа о наличии доказательств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, судебной коллегией отклоняются, как получившие надлежащую оценку судов.

Как видно из материалов дела, за основу при определении таможенной стоимости в спорном случае принята стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10702030/081114/0118840 (далее - ДТ N 118840). Суды, оценивая по правилам статей 3, 7 Соглашения однородность товара, ввезенного обществом "АТК" по спорной ДТ и товара, ввезенного по ДТ N 118840, признали схожесть наименования и идентичность производителя, тем не менее пришли к выводу о наличии существенных конструктивных отличий (различие в весе одной игрушки), наличие которых является препятствием для рассмотрения товаров в качестве однородных. Переоценка названного вывода в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит.

Довод таможни, приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что по ДТ N 10702030/170614/0053203, N 10702030/170614/0053205 по более низкой цене был ввезен товар, аналогичный, ввиду совпадения артикула и производителя, ввезенному по спорной ДТ N 12189, и, следовательно, недостоверность заявленной декларантом ценовой информации надлежащим образом подтверждена, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как обоснованно указал апелляционный суд, названные ДТ не могут рассматриваться как надлежащий источник ценовой информации при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 7 Соглашения в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости по третьему методу допустимо использовать только те товары, которые ввезены на таможенную территорию не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, что не было установлено в настоящем случае.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 12189 товара по методу, отличному от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по обоснованному суждению судов, является неправомерным. Указанное, вопреки доводам таможни, не доказавшей надлежащим образом наличие недостоверности цены сделки, полностью соответствует разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 и согласуется с презумпцией достоверности представленных декларантом документов.

В целом доводы таможенного органа были предметом исследования судов обеих инстанций, получили правовую оценку и правомерно отклонены. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нормы таможенного законодательства применены судами соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационную жалобу таможни, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А73-4403/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина