Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф03-5325/15 по делу N А51-10159/2015

г. Хабаровск

04 декабря 2015 г.

Дело N А51-10159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Опцион" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 44; Черныш С.Г., представитель по доверенности от 28.01.2015 N 01497;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опцион" на решение от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисмова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по делу N А51-10159/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опцион"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее -общество, ООО "Опцион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.04.2015 N РКТ-10716050-15/000117 по классификации товара N 17 по ДТ N 10716050/230315/0003103 (далее - ДТ N 3103) в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Приморского края 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспоренное решение таможни судами признано законным как соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС). Обе судебные инстанции исходили из того, что таможней при вынесении решения о классификации товаров правильно применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) и обоснованно классифицирован ввезенный обществом товар N 5 в товарной подсубпозиции 6303 12 000 0 ТН ВЭД.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о правомерности оспоренного решения таможни, общество считает их ошибочными. Полагает, что судами неправильно применены нормы ОПИ ТН ВЭД, регулирующие порядок определения классификационных кодов товара, в том числе спорного товара. В связи с этим заявитель жалобы предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2015 N 003, заключенного между обществом и компанией "SUIFENHE LVZHOU ECONOMOC AND TRADE CO., LTD" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары 62 наименований.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров в таможенный орган обществом была подана ДТ N 3103, в графе 31 был задекларирован товар N 17 - "антимоскитные сетки из химических текстильных материалов (полипропиленовые нити 100%), для защиты от насекомых, размер 2*0,9 м, ячейки, полученные плетением, с магнитными фиксаторами с обработанными краями - подвернуты, прострочены, линейная плотность 50 дтекс, (ТМ) отсутствует, арт. отсутствует - 1180 шт.: производитель компания по производству ТНП "Мэйшень" КНР (Company for the production of consumer goods "Meyshen") КНР, товарный знак отсутствует, 1180 шт". Указанный товар классифицирован декларантом по коду 5608193000 ТН ВЭД ТС с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

30.03.2015 таможенный орган в рамках таможенного наблюдения провел отбор проб (образцов) из числа задекларированных в спорной ДТ товаров, оформленный актом отбора проб и образцов N 10716030/300315/0000043, и назначил таможенную экспертизу.

30.03.2015 таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы N 10716030/300315/ДВ/000043, результаты которой оформлены заключением от 01.04.2015 N 04/009448. Эксперт Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток определил представленный образец товара, как готовое текстильное изделие, изготовленное и напечатанного трикотажного полотна филейного переплетения, сетчатой структуры со сквозными ячейками - сетка-занавеска размером 90*210 см, на магнитах, для занавешивания дверных проемов, предназначенная для защиты помещений от проникновения насекомых и загрязнений.

02.04.2015 таможней принято решение N РКТ-10716050-15/000117 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6303120000 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 17,5%, но не менее 0,6 евро за 1 кг.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, повлиявшего на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Опцион" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решения таможенного органа законным и обоснованным, пришел к выводу о том, что ввезенный товар не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного обществом по коду 5608193000 ТН ВЭД ТС, поскольку представляет собой занавеску/шторку для дверных проемов, выполненную из синтетического трикотажного полотна и предназначенную для защиты помещений от насекомых и пыли, что соответствует тексту товарной подсубпозиции 6303120000 ТН ВЭД ТС.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).

Как правильно указали суды, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, в ДТ определило его как "антимоскитные сетки из химических текстильных материалов (полипропиленовые нити 100%) для защиты от насекомых с магнитными фиксаторами с обработанными краями - подвернуты, прострочены", и классифицировало его по коду 5608 19 300 0 ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 5608 включаются "сетки и сети, плетенные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети из текстильных материалов: - из химических текстильных материалов: -- прочие: --- готовые сети: ---- прочие"".

В товарную позицию 6303 (субпозиция 6303 12 000 0), определенную таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, включаются "занавеси (включая портьеры) и внутренние шторы; ламбрекены или подзоры для кроватей: - трикотажные машинного или ручного вязания: -- из синтетических нитей".

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 01.04.2015 N 04/009448, что ввезенный товар является "готовым изделием, занавеской (шторой) в наборе с крепежными гвоздиками и с ярлыком производителя. Занавеска (штора) с магнитными застежками по центру. Все края занавески (шторы) дополнительно обработаны, застежки прикреплены к изделию. Края занавески обработаны окантовочной текстильной лентой. Занавеска (штора) состоит из синтетического трикотажного полотна машинного вязания, отделочные материалы (кружевное полотно) и ткань окантовки краев занавески (шторы) - из синтетического текстильного материала, крепежные гвоздики - из недрагоценного металла".

Обстоятельства дела, установленные арбитражными судами, а также анализ действующего законодательства, свидетельствуют о том, что ввезенный товар по своему внешнему виду и функциональному назначению является занавеской (шторой) для дверных (оконных) проемов из синтетического трикотажного полотна филейного переплетения, предназначенной для защиты помещений от проникновения насекомых и загрязнений.

Таким образом, обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, пришли к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 6303 12 000 0 ТН ВЭД, исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к ввезенному товару.

В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанным выводам судов.

Доводы общества, повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А51-10159/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова