Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-5751/15 по делу N А59-5489/2014

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

Дело N А59-5489/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу предпринимателя Спицына Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 N Ф03-5751/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-5489/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А. Шведовым

по иску предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 867 303,46 руб.

предприниматель Спицын Андрей Игоревич (ОГРНИП: 304650128900130, ИНН: 650100717777) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество; ОГРН: 1046500615116, ИНН: 6501148182; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 064 921,52 руб.

Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 кассационная жалоба предпринимателя Спицына А.И. на решение от 18.06.2015 и постановление апелляционного суда от 07.09.2015 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда округа от 25.11.2015, предприниматель Спицын А.И. в жалобе (с учетом письменных дополнений) просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование являются: отсутствие сведений об апелляционном постановлении от 07.09.2015 до 16.09.2015; значительное количество судебных процессов за период с 16.09.2015 по 13.11.2015; отсутствие специальных познаний в области юриспруденции; долгое отсутствие представителя по доверенности в связи с участием в других судебных процессах в г. Владивосток и г. Хабаровск.

Жалоба предпринимателя Спицына А.И. на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность определения от 25.11.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, срок на кассационное обжалование решения суда от 18.06.2015 и постановления апелляционной инстанции от 07.09.2015 истек 09.11.2015 (с учетом выходных дней).

Между тем, фактически жалоба подана 13.11.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 25.11.2015 вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем установленного срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, было мотивировано тем, что апелляционное постановления от 07.09.2015 было направлено истцу 09.09.2015, поступило на почтовое отделение связи 14.09.2015 и получено истцом 16.09.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель Спицын А.И. не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный Кодексом срок, так как после получения оспариваемого судебного акта (16.09.2015) заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы (более 1,5 месяца).

Указанные выводы суда кассационной инстанции следует признать обоснованными исходя из следующего.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанные предпринимателем причины пропуска процессуального срока уважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы о значительном количестве судебных процессов за период с 16.09.2015 по 13.11.2015, об отсутствии специальных познаний в области юриспруденции и долгом отсутствии представителя по доверенности в связи с участием в других судебных процессах в г. Владивосток и г. Хабаровск не указывались предпринимателем в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих предпринимателю Спицыну А.И. реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано, суд кассационной инстанции вынес законное определение от 25.11.2015 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы.

Между тем чек-ордер от 27.11.2015 операция N 49 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в нарушение статьи 75 АПК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации представлен в суд округа не в оригинале, а в копии, в связи с чем вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 N Ф03-5751/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-5489/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева