Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-4806/15 по делу N А59-1604/2015

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

Дело N А59-1604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А59-1604/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Аникина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Нави"

о досрочном расторжении договора

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - СКТУ ФАР, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нави" (ОГРН 1146504000587, ИНН 6504011323, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Крутая, 42; далее - ООО "Нави", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи биологических ресурсов N ФАР-РП-14/0370 от 30.04.2014.

Решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе СКТУ ФАР ссылается на неверное применение судами норм процессуального права и необоснованность вывода судов о пропуске управлением срока исковой давности на обращение с соответствующим иском. Также указывает, на то, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований. Просит отменить обжалуемые судебные акты, требования управления удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Персей" (пользователь) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00143 (объект - палтус, Восточно-Сахалинская подзона, размер 6,229%).

В связи с реорганизацией ООО "Персей" в форме выделения из него ООО "Нави" между обществом и Федеральным агентством по рыболовству был переоформлен первоначальный договор с присвоением ему номера ФАР-РП-14/0370 от 30.04.2014.

По условиям указанного договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтуса в Восточно-Сахалинская подзоне в размере 6,229% (пункт 1 договора).

Пунктом 5 договора срок его действия установлен по 06.12.2018.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора он расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика в 2009-2010 годах обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено соглашением сторон, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 09.12.2014 о необходимости исполнения условий договора, а 16.02.2015 требование о его расторжении.

В связи с отказом ответчика от расторжения договора в добровольном порядке управление обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды, проанализировав требования управления о расторжении договора ввиду добычи обществом водных биологических ресурсов в объеме менее 50% квот в течение двух лет подряд в 2009-2010 годах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям, так как заявление СКТУ ФАР подано лишь 15.04.2015.

Ссылка управления на неверное определение судами начала течения давностного срока отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая установленным судами обстоятельствам дела и основанная на неверном толковании заявителем положений статьи 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким моментом для управления, обязанного осуществлять контроль за выловом рыбных ресурсов, является окончание года, в котором допущено соответствующее нарушение.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А59-1604/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова