Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-4792/15 по делу N А51-33192/2014

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

Дело N А51-33192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от ООО фирма "БЕСТ": Петриченко Б.Б., директор (приказ от 19.06.2015 N 2); Шевцова А.А., представитель по доверенности без номера от 30.11.2015

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 106 на решение от 15.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А51-33192/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску Гаражно-строительного кооператива N 106

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БЕСТ"

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, федеральное государственной бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

о согласовании (установлении (определении)) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84

Гаражно-строительный кооператив N 106 (ОГРН 1032501317738, ИНН 2536146372; место нахождения: 690013, г. Владивосток, ул. Невельского, 1; далее - ГСК N 106, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БЕСТ" (ОГРН 1022501296311, ИНН 2536011819; место нахождения: 690013, г. Владивосток, ул. Невельского, 1А; далее - ООО "БЕСТ", общество) об установлении (определении) местоположения границы земельного участка, принадлежащего ГСК N 106 на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровый номер 25:28:010037:84, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 63 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Невельского, д. 1), в соответствии с границами участка, отраженными в межевом плане от 14.08.2013 N 25-0-1-50/3101/2013-6794, подготовленного ООО "ПИК "АЗИМУТ" по результатам проведенных кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84 согласно координатам и частям границ, указанным в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - Кадастровая палата).

Решением суда от 15.05.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ГСК N 106 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит названные решение, апелляционное постановление отменить и удовлетворить требования истца.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в данном случае спор о праве между истцом и ответчиком в отношении смежных земельных участков фактически отсутствует, а предъявленные по настоящему делу требования направлены на устранение кадастровой ошибки путем определения действительных границ спорного участка. Поэтому рассматриваемый спор относится к искам о правах на недвижимое имущество и требования кооператива подлежали удовлетворению на основании статей 12, 304, 305 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неверно определили момент нарушения прав истца и необоснованно указали на истечение срока исковой давности, которая не распространяется на такие требования, не связанные с лишением владения спорным участком. При этом истец настаивает на том, что в случае уточнения границ данного участка права ответчика на принадлежащие ему смежные участки затронуты не будут.

ООО "БЕСТ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить ее без удовлетворения. При этом ответчик считает, что истец, предъявляя рассматриваемые требования, тем самым претендует на часть участка, принадлежащего обществу на праве собственности с 2011 года, тогда как участок самого кооператива поставлен на учет еще в 2006 году. Доказательств того, что при формировании и постановке на учет спорного участка была допущена кадастровая ошибка, в деле не имеется.

От третьих лиц - Департамента и Кадастровой палаты отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от ГСК N 106 поступила телефонограмма, в которой заявитель жалобы сообщил о неполучении от общества отзыва на нее. Однако ответчик представил суду округа доказательства направления кооперативу отзыва на его жалобу.

Представители ООО "БЕСТ" в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и дали суду необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на ее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании Решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 04.12.1986 N 688 гаражному кооперативу N 106 Ленинского района предоставлен земельный участок под установку 25 металлических боксов в районе улицы Невельского в г. Владивостоке. Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 06.05.1988 N 295 согласовано место расположения указанного земельного участка.

В соответствии со свидетельством от 19.04.1993 N 497 истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:84 площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 63 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 1.

Впоследствии истец при возведении капитальных гаражей на спорном участке согласно выданному ему администрацией города Владивостока разрешению на строительство от 06.10.2011 N RU25304000-87/2011 выявил факт наложения спорного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84 на границы двух смежных земельных участков (кадастровые номера 25:28:010037:141 и 25:28:010037:142), принадлежащих на праве собственности ответчику - ООО "БЕСТ" (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2013 NN 00/004/2013-17103, 00/004/2013-17152).

В подтверждение факта пересечения границ принадлежащих сторонам земельных участков кооператив представил подготовленный по его заявке межевой план от 14.08.2013 N 25-0-1-50/3101/2013-6794.

При этом, по мнению истца, указанное пересечение границ названных участков явилось следствием кадастровой ошибки, допущенной в 2006 году при межевании спорного участка кооператива (проведении землеустроительных работ), в результате которого неточные сведения об этом участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим кооператив 11.09.2013 обратился в Кадастровую палату с заявлением N 25-0-1-50/3101/2013-7541 об уточнении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84 в соответствии с границами, определенными в межевом плане N 25-0-1-50/3101/2013-6794 от 14.08.2013. Рассмотрение данного обращения приостановлено органом кадастрового учета по причине пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010037:141 и 25:28:010037:142, принадлежащих ответчику (ответ Кадастровой палаты от 14.10.2013 N 02-3-16/6754/01-1-10).

Предложение истца от 17.12.2013 о совместном проведении повторных кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков и устранения выявленного пересечения оставлено ООО "БЕСТ" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления кооперативом в арбитражный суд рассматриваемых требований.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом названного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае границы принадлежащих истцу и ответчику смежных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения об этих участках в установленном порядке внесены в государственный кадастр.

Выводы судов в указанной части основаны на имеющихся в деле землеустроительных материалах и правоустанавливающих документах в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 25:28:010037:84 (результаты межевания от 24.10.2006, выполненного ООО "Геоид", кадастровая выписка от 13.06.2014, свидетельство на право постоянного бессрочного пользования от 19.04.1993 N 497), а также в отношении земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 25:28:010037:141, 25:28:010037:142 (межевой план от 17.02.2011, подготовленный ООО "Кадастровое бюро", кадастровые паспорта от 14.04.2011, акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе с земельным участком истца с кадастровым N 25:28:010037:84).

С учетом установленных фактических обстоятельств арбитражные суды признали, что поскольку между определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства границам земельных участков истца и ответчика наложение отсутствует, то в такой ситуации оснований для уточнения границ спорного участка истца не имеется.

Доводы кооператива о том, что фактически заявленные им требования направлены на устранение кадастровой ошибки путем определения действительных границ спорного участка, также рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены со ссылками на положения статьи 28 Закона о кадастре.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец в обоснование своей позиции не представил судам достоверных доказательств того, что наложение на земельные участки ответчика, возникшее в результате уточнения истцом границ своего земельного участка (межевой план от 14.08.2013), является следствием кадастровой ошибки.

При этом несогласие кооператива с оценкой судов представленного им межевого плана от 14.08.2013, а также иных имеющихся в деле документов, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не вправе по иному оценивать указанные документы, признанные судами в качестве доказательств по делу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для уточнения по требованию истца границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84, в том числе в связи с отсутствием кадастровой ошибки, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что фактически предлагаемый истцом вариант установления границы спорного участка неминуемо приведет к уменьшению площади смежного участка ответчика, границы которого также определены в установленном законом порядке. Поскольку право собственности на этот участок зарегистрировано в публичном реестре за обществом и ответчик фактически владеет спорной территорией, на которую претендует кооператив, то негаторные требования истца, заявленные на основании статей 12, 304, 305 ГК РФ, также не подлежали удовлетворению. При этом проверка законности регистрации права ответчика и исследование оснований его возникновения выходит за рамки настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела и поэтому отклоняются судом округа. Утверждение истца о том, что в случае удовлетворения заявленных им требований права ответчика на принадлежащие ему участки затронуты не будут, документально не подтверждены. Более того, в обоснование иска кооператив сам указывал на то, что уточненные границы спорного участка фактически накладываются на смежный участок ответчика.

Также судебные инстанции согласились с позицией ответчика о пропуске кооперативом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, принимая во внимание, что первоначально границы спорного участка истца с кадастровым номером 25:28:010037:84 определены в октябре 2006 года, а участки ответчика сформированы в феврале 2011 года. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отклонили ссылки истца на положения статей 203, 204, 208, 304 ГК РФ как несостоятельные.

Возражения заявителя кассационной жалобы в этой части судом округа также не принимаются, поскольку материалами дела не подтвержден сам факт нарушения прав кооператива, в защиту которых предъявлен рассматриваемый иск.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А51-33192/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов