Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-4784/15 по делу N А04-4535/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

Дело N А04-4535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А04-4535/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.Д. Козловой

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

об освобождении Солодухина Дениса Николаевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (далее - ООО "Трест Тындатрансстрой", должник, общество; ОГРН: 1072808001243, ИНН: 2808021189; место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до 24.12.2015; внешним управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества представитель собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении Солодухина Д.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Трест Тындатрансмост".

Определением суда от 20.05.2015 суд освободил от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой" Солодухина Д.Н., утвердил внешним управляющим должника Ляпина Максима Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОПАУ"), а также обязал арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. в течение трех календарных дней передать утвержденному внешнему управляющему обществом Ляпину М.Н. полный пакет документов по делу о несостоятельности, материальные ценности, печати и штампы должника - ООО "Трест Тындатрансстрой".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Солодухин Д.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 20.07.2015 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Солодухин Д.Н. просит определение апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что доказательства направления копии жалобы в адрес НП "МСОПАУ" и Росреестра по Амурской области не были представлены вследствие технической ошибки, таким образом, учитывая, что остальные материалы дела были представлены заблаговременно, апелляционный суд должен был продлить срок оставления жалобы без движения. Ссылается на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, внешний управляющий ООО "Трест Тындатрансстрой" Ляпин М.Н., в отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 20.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 39 постановления Пленума N 99 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана арбитражным управляющим Солодухиным Д.Н. с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 18.06.2015 жалоба была оставлена без движения до 17.07.2015.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражным управляющим в полном объеме устранены не были: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес НП "МСОПАУ" и Росреестра по Амурской области.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 18.06.2015 и отсутствие ходатайства арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес НП "МСОПАУ" и Росреестра по Амурской области не были представлены в суд вследствие технической ошибки, подлежит отклонению, ввиду отсутствия соответствующих документов, подтверждающих указанное заявителем обстоятельство.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 постановления Пленума N 99 признается несостоятельной, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А04-4535/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов