Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5236/15 по делу N А51-23307/2014

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

Дело N А51-23307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный аукцион 1000 би-би": представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Решетникова Г.Л., представитель по доверенности от 08.12.2014 N 20-04-48/28;

от Владивостокской таможни: Бойчук В.В., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 268;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный аукцион 1000 би-би" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А51-23307/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный аукцион 1000 би-би"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

третье лицо: Владивостокская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный аукцион 1000 би-би" (ОГРН 1082537002492, ИНН 2537052110, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бурачка, 4; далее - ООО "Автомобильный аукцион 1000 би-би", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1042502966330, ИНН 2536146622, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1; далее - управление, административный орган) от 10.07.2014 N 05-14/171П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 589 693, 72 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 05.05.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным и отменено постановление административного органа о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 118 374, 75 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автомобильный аукцион 1000 би-би" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального законодательства не возвратил апелляционную жалобу управления, поданную непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции; также необоснованно принял апелляционную жалобу, поданную через Арбитражный суд Приморского края 19.05.2015, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку десятидневный срок на обжалование решения от 05.05.2015, как полагает общество, истёк 15.05.2015.

Административный орган в отзыве, и его представитель в судебном заседании, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным органом была проведена проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что при исполнении внешнеторгового контракта от 01.10.2008 N SBT08100101, заключенного между обществом и нерезидентом - компанией "SBT Co., Ltd", в адрес ООО "Автомобильный аукцион 1000 би-би" не поставлено товаров на сумму 24 345 долларов США (с учетом внесенных заявителем авансов в сумме 57 293 долларов США и фактической поставкой товара на сумму 32 948 долларов США).

Поскольку общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 24 345 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в срок до 01.10.2013 (до закрытия паспорта сделки), 19.05.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением административного органа от 10.07.2014 N 05-14/171П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 589 693, 72 руб. (24 345 долларов США 3/4 32,2965 руб. - курс доллара США на дату совершения административного правонарушения).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что ООО "Автомобильный аукцион 1000 би-би" на таможенную территорию Российской Федерации было ввезено 27 автомобилей, за которые общество оплатило иностранной компании денежные средства в сумме 57 293 долларов США, пришёл к выводу об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом на таможенную территорию Российской Федерации, в рамках исполнения контракта от 01.10.2008 N SBT - 08100101, ввезено 22 автомобиля и крепление для лыж на внешний багажник автомобиля общей стоимостью 37 835 долларов США (исходя из стоимости, указанной в инвойсах).

При этом суд апелляционной инстанции, признал документально неподтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что спорные 5 автомобилей: Toyota Cami 1999 года, кузов J100E-006105 по цене 2 890 долларов США, Daihatsu Terios 2002 года, кузов J111G-058529 по цене 4 561 долларов США, Toyota Succed 2005 года, кузов NCP59-0012022 по цене 4 417 долларов США, Toyota Succed 2004 года, кузов NCP58-0035524 по цене 2 964 доллара США и Toyota Corolla Fielder 2005 года, кузов NZE121-3338984 по цене 4 077 доллара США были приобретены и ввезены обществом в рамках внешнеэкономического контракта от 01.10.2008 N SBT-08100101 для физических лиц: Тырышкина К.К., Рассказова А.А., Савиной О.В. и Тычук О.К., на основании заключенных с ними агентских договоров и задекларированы указанными лицами самостоятельно по таможенным приходным ордерам.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в нарушение статей 161, 162, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены агентские договоры, заключенные в простой письменной форме с Тырышкиным К.К., Рассказовым А.А., Савиной О.В. и Тычук О.К., на оказание услуг по покупке и ввозу автомобилей; из представленных таможенных приходных ордеров и карточек учёта транспортных средств ГИБДД УВД по Приморскому краю, подтверждающих постановку на учёт спорных автомобилей, невозможно установить факт ввоза транспортных средств в рамках агентских договоров, заключенных указанными лицами с ООО "Автомобильный аукцион 1000 би-би". Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы в спорный период обществом были заключены и другие внешэкономические контракты, в связи с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод о недоказанности ввоза спорных 5 автомобилей именно во исполнение обязательств по контракту от 01.10.2008 N SBT-08100101.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела заявлениями на перевод, справками о валютных операциях, выпиской банка по счету общества подтверждается факт перечисления ООО "Автомобильный аукцион 1000 би-би" нерезиденту - компании "SBT Co., Ltd" по вышеуказанному контракту денежных средств в сумме 57 293 долларов США, а на территорию Российской Федерации фактически ввезено товара на сумму 37 835 долларов США, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 19 458 долларов США подлежали возврату в Российскую Федерацию после окончания действия контракта (01.10.2013). Вместе с тем, обществом не представлено доказательств поступления товаров на сумму 19 458 долларов США, а также возврата указанной суммы денежных средств в Российскую Федерацию в установленный срок.

С учётом изложенного, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от неё мер по выполнению требований валютного законодательства, а также отсутствие возможности для их выполнения. В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины ООО "Автомобильный аукцион 1000 би-би" в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности апелляционным судом не выявлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, однако, учитывая, что материалами дела подтверждается факт невозврата денежных средств в сумме 19 458 долларов США (а не 24 345 долларов США как установлено административным органом) правильно изменил размер назначенного штрафа.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылки общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.05.2015 (с учётом выходных и праздничных дней) истек 20.05.2015. Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба административного органа поступила в арбитражный суд первой инстанции 19.05.2015 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края (том 3 л.д. 110). С учётом изложенного, апелляционная жалоба была подана управлением в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в вызове и допросе свидетелей является необоснованным, поскольку как следует из положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако как установлено судом апелляционной инстанции в настоящем случае такая необходимость отсутствовала.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А51-23307/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев