Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-5340/15 по делу N А51-7596/2015

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: С.И.Гребенщикова, И.А.Тарасова

при участии:

от заместителя Генерального прокурора РФ: Алексеева Л.Г., представитель по доверенности от 30.11.20154 б/н; Кундалев-Лычковский Е.В., представитель по доверенности от 30.11.2015 б/н

от ФГКУ комбинат "Чайка": Панова П.А., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 619

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по ДФО: Боробова Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N П0/9

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А51-7596/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Лошакова; в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Чайка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, обществу с ограниченной ответственностью "САГА"

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным договора ответственного хранения материальных ценностей

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Чайка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Учреждение, Комбинат "Чайка"; ОГРН 1022501062319, адрес (место нахождения): 692769, Приморский край, р-н Надеждинский, п. Таежный, ул. Мира, 2), обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА"; ОГРН 1062703011260, адрес (место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 63) с иском о признании недействительным договора ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе от 30.12.2013 N 299 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "САГА" обязанности перечислить на счет Учреждения 221 639 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва).

Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 1866-р на органы государственной власти субъектов Российской Федерации только возлагалась функция определения операторов, которыми осуществляется реализация на возмездной основе выпускаемых из госрезерва материальных ценностей. Указывает на то, что данным распоряжением, иными нормативными правовыми актами, а также федеральным законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, для операторов, получающих во исполнение указанного распоряжения материальные ценности, не предусматривались условия по передаче, выделению, распределению государственного имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Обращает внимание на то, что конкретные операторы были определены на основании задания Росрезерва от 22.10.2013 N 2-04/9798. При этом основанием для подписания договора ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе от 30.12.2013 N 299 послужили письма управления Росрезерва от 26.12.2013 исх. N ХП/495, N ПТ/642, не относящиеся к правовым актам в силу требований п. 2.3.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве по государственным резервам от 30.08.2010 N 161. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Указывает на то, что договор от 30.12.2013 N229 подписан сторонами без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора в нарушение Закона о защите конкуренции и статьи 447 ГК РФ. Считает, что договор от 30.12.2013 N 299 является ничтожной сделкой, поскольку при ее совершении ФГКУ Комбинат "Чайка" вышло за пределы своей специальной правоспособности. В связи с чем полагает, что в силу пункта 1 статьи 896 и пунктов 1,2 статьи 897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. В подтверждение своей правовой позиции податель жалобы ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034/13, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014.

В отзывах на кассационную жалобу Комбинат "Чайка" и Управление Росрезерва просили оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "САГА" отзыв не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители прокуратуры, Комбината "Чайка" и Управления Росрезерва поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "САГА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 07.12.2015.

После перерыва в судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители прокуратуры, поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании подпункта "в" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 N79-ФЗ "О государственном материальном резерве" Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 12.10.2013 N 1866-р (далее - Распоряжение N1866-р).

Согласно пункту 1 указанного Распоряжения в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, обеспечения проведения государственного регулирования в области торговой деятельности Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) в срок до 31.12.2013 из государственного материального резерва необходимо было выпустить на возмездной основе подлежащие освежению в 2014 году материальные ценности: муку, крупу рисовую, крупу гречневую, сахар, мясо, масло животное, чай, консервы молочные, консервы рыбные, консервы мясные, соль поваренную пищевую, мыло (в ассортименте).

Руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации указано представить в Росрезерв перечень организаций, которым будут передаваться материальные ценности (далее - операторы); Росрезерву - обеспечить проведение оценки стоимости материальных ценностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и осуществить на договорной основе их передачу операторам на условиях полной предварительной оплаты материальных ценностей в течение 20 дней со дня заключения договора купли-продажи или ее отсрочки до 01.03.2014 с предоставлением банковской гарантии и вывоза материальных ценностей из мест хранения за счет средств операторов.

Во исполнение Распоряжения N 1866-р Росрезерв направил в адрес Территориальных управлений задание от 22.10.2013 N 2-04/9798 (с уточнением от 23.10.2013 N 2-04/9849), согласно которому Управлению поручено в срок до 10.11.2013 заключить договоры возмездной передачи материальных ценностей с федеральных государственных казенных учреждений - комбинатов Росрезерва; договоры должны быть заключены на условиях полной предварительной оплаты в течение 20 дней или с условием предоставления операторам отсрочки платежа до 01.03.2014 с предоставлением банковской гарантии, при условии вывоза материальных ценностей с комбинатов Росрезерва силами операторов, передачу товаров операторам произвести до 31.12.2013; при условии, если в срок до 31.12.2013 материальные ценности не будут вывезены операторами, то между комбинатами Росрезерва и операторами должны быть подписаны договоры ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе сроком действия до 01.04.2014 (включительно), в которых согласовываются сроки вывоза продукции.

Письмом Управления Росрезерва от 02.12.2013 N А-ПТ/923 для Комбината "Чайка" определен объем выпуска товарно-материальных ценностей в отношении ООО "САГА". Во исполнение Распоряжения N 1866-р и на основании задания Росрезерва от 22.10.2013 N 2-04/9798 Управление Росрезерва и ООО "САГА" (оператор) заключили договор возмездной передачи материальных ценностей от 11.11.2013 N ГР/196. В обеспечение исполнения обязательств по оплате передаваемых материальных ценностей оператор ООО "САГА" представило безотзывную банковскую гарантию от 20.11.2013 N 70/9070/0030/36 на сумму 95 085 435 рублей 38 копеек.

По условиям договора от 11.11.2013 N ГР/196 вывоз материальных ценностей с комбинатов осуществляется оператором в срок до 31.12.2013, а при невывозе продукции в указанный срок между оператором и комбинатом заключается договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе, в котором согласовываются сроки их вывоза (пункт 3.3 договора).

Письмами Управления Росрезерва от 26.12.2013 исх.N ХП/495, исх.N ПТ/642 директорам Федеральных государственных учреждений комбинатов "Авангард", "Восток", "Дальний", "Чайка" Росрезерва, Приморскому территориальному отделу Управления Росрезерва при невывозе операторами в срок до 31.12.2013 материальных ценностей разрешено подписать договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе сроком действия до 01.04.2014 включительно.

Во исполнение вышеуказанных писем Управления Росрезерва и в связи с тем, что до 31.12.2013 ООО "САГА" не произвело вывоз всего объема товарно-материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва, 30.12.2013 Комбинат "Чайка" (хранитель) и ООО "САГА" (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе N 299 (далее - спорный договор хранения).

По условиям указанного договора Комбинат "Чайка" (хранитель) обязался принять на хранение, хранить в течение срока действия договора и возвратить в сохранности материальные ценности ООО "САГА" (поклажедателя) в срок до 01.04.2014 на безвозмездной основе согласно договору от 11.11.2013 N ГР/196 (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно приложению N 1 к спорному договору поклажедатель передает на хранение хранителю мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки.

Безвозмездное хранение коммерческого груза в государственных складских помещениях и в связи с этим безвозмездное использование федеральной собственности без проведения торгов послужили основанием для обращения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

Из буквального толкования условий заключенного между Комбинатом "Чайка" и ООО "САГА" договора ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе от 30.12.2013 N 299, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как договорные, связанные с исполнением обязательств по хранению товара, к которым применимы нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, оценивая договор хранения от 30.12.2013 N 299 в единстве и взаимосвязи с заданием Росрезерва от 22.10.2013 N2-04/9798 и заключенного на основании этого задания договора возмездной передачи материальных ценностей от 11.11.2013 NГР/196, который по своей сути является договором купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры имеют тесную взаимосвязь, поскольку необходимость заключения сторонами договора хранения и его содержание непосредственно следует из договора купли-продажи. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в действительности между сторонами - Управлением Росрезерва, Учреждением и ООО "САГА" сложилось единое трехстороннее правоотношение по вывозу (выпуску) материальных ценностей из государственного резерва, основанное на договоре купли-продажи (возмездной передачи материальных ценностей) от 11.11.2013 NГР/196 и договоре ответственного хранения от 30.12.2013 N 299.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению не только нормы главы 47 ГК РФ, но и положения главы 30 ГК РФ, общие положения об обязательствах ГК РФ, а также Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о госрезерве).

В обоснование исковых требований истцом заявлены статьи 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 896, 897 ГК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о госрезерве, и мотивированы отсутствием при заключении спорного договора хранения на безвозмездной основе законных оснований, предоставляющих исключительную возможность заключения договора без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Аналогичный порядок предусмотрен в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (подпункт 3 части 3 указанной статьи).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия спорного договора хранения на безвозмездной основе (пункты 1.1, 2.2.1), суды обеих инстанций установили, что хранитель обязался только обеспечить сохранность имущества поклажедателя - материальных ценностей; условия о предоставлении какого-либо имущества и оборудования, складских и холодильных помещений во владение или пользование поклажедателю договор не предусматривает, в связи с чем суды указали на то, что элементов иных договоров, предусматривающих переход или передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, спорный договор хранения не содержит. При этом деятельность поклажедателя на территории хранения сводится только к погрузочно-разгрузочным работам в отношении переданных на хранение материальных ценностей и их вывозу с территории Учреждения.

При этом при рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с Уставом Комбината "Чайка" и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и их выпуск из резерва. Следовательно, хранение материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва и не вывезенных в установленные сроки, не осуществляется Учреждением в отношении неопределенного круга лиц.

В силу изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае существенное значение имеет основание заключения спорного договора хранения, а именно, исполнение требований федерального законодательства, регулирующего вопросы стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки пострадавшему населению.

Принимая во внимание, что спорный договор непосредственно вытекает из договора возмездной передачи материальных ценностей, а его заключение предусмотрено заданием Росрезерва от 22.10.2013 N 2-04/9798, изданным во исполнение Распоряжения N 1866-р, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение спорного договора хранения не противоречит целям деятельности Учреждения.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со смыслом задания Росрезерва от 22.10.2013 N 2-04/9798, договоры хранения могут быть заключены только в отношении операторов, с которыми заключены договоры возмездной передачи материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном Федеральном округе. Кроме того, судом учтено, что в решении, принятом Росрезервом о заключении договоров хранения, отсутствовало указание конкретного хозяйствующего субъекта (оператора), а освобождение от оплаты услуги хранения не являлось индивидуально определенной имущественной льготой, и предоставлялось всем операторам, участвовавшим в реализации государственной поддержки и экономического воздействия на рынок субъектов Российской Федерации, пострадавших от наводнения.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в условиях отсутствия выборочности предоставления отдельным категориям коммерческих юридических лиц, а именно не всем, а определенным операторам, которым материальные ценности были выданы на возмездной основе из государственного резерва, возможности хранить не вывезенную в установленный срок продукцию на безвозмездной основе, не является государственной преференцией по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае соблюдены равные условия предоставления такой возможности всем операторам. Кроме того, в соответствии с заданием Росрезерва, для вывоза материальных ценностей и заключения договоров хранения с согласованием последующих сроков их вывоза, были установлены специальные сокращенные сроки, обусловленные сложившейся ситуацией.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и возражения по ним, суды обеих инстанций, установив факт того, что поскольку заключение спорного договора хранения происходило в условиях срочной объективной необходимости, исключающей наличие временной возможности проведения торгов на заключение договора по установленной в законодательстве процедуре, правильно пришли к выводу о том, что к спорному договору хранения требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, о необходимости его заключения по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не применяются.

Далее, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Соотнеся конкретные обстоятельства настоящего дела с положениями указанной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что даже в условиях отсутствия доказательств введения режима чрезвычайной ситуации, сложившаяся обстановка сопоставима с вышеприведенными критериями, что позволяет применить в рассматриваемом случае положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Учитывая фактические обстоятельства и приведенные выше нормы права, предоставление всем операторам возможности передать на ответственное хранение товароматериальных ценностей в случае невывоза их в срок до 31.12.2013 с территории Учреждения, суды, указав на несоответствие обстоятельств по настоящему делу понятию государственной преференции, правильно отклонили доводы истца о наличии оснований для признания спорного договора ответственного хранения недействительным в силу его ничтожности как заключенного с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно сделан вывод о том, что в реальности между сторонами сложилось единое сложное правоотношение, вытекающее из договора купли-продажи и договора хранения, а также момента перехода права собственности на объект этого правоотношения (материальные ценности, объединенные родовым признаком), т.е. переход к оператору с момента реальной передачи во владение оператора материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва, то суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании спорного договора ответственного хранения на безвозмездной основе недействительным, и, соответственно, отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "САГА" обязанности перечислить на счет Учреждения 221 639 рублей 99 копеек.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно ссылок на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034/13, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть принято по настоящему делу как основание для вывода о противоправности Учреждения при передаче государственной собственности без проведения торгов, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А51-7596/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков И.А. Тарасов