Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф03-4945/15 по делу N А51-2237/2015

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

Дело N А51-2237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от ООО "ПАБ-инженеринг": Котов А.В. - представитель по доверенности б/н от 16.03.2015; А.С. Шаробатов - представитель по доверенности б/н от 07.08.2015;

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Муравская А.Л. - представитель по доверенности от 22.01.2015 N 04-03/01631;

от УФНС по Приморскому краю: Шемина О.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-07/2.

от ООО "Альпарид": представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А51-2237/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАБ-инженеринг" (ОГРН 1132543008146, ИНН 2543025629, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 4, оф. 236)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2), общество с ограниченной ответственностью "Альпарид" (ОГРН 1022501295321, ИНН 2536116508, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 69)

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "ПАБ-инженеринг" (далее - ООО "ПАБ-инженеринг", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, инспекция) от 23.10.2014 N32045, N 932 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 659 286 руб., пеней в сумме 70 878 руб., штрафа в сумме 331 857, 20 руб., уменьшении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 496 225 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 496 225 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) от 03.02.2015 N 13-09/02386 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Решением от 17.06.2015 производство по делу в части оспаривания решения УФНС России по Приморскому краю от 03.02.2015 N 13-09/02386 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение не нарушает права и законные интересы общества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд признал правомерным отказ в применении налогового вычета по НДС и доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафа, поскольку целью лизинговой сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, оспариваемые решения инспекции в указанной части признаны недействительными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счёл недоказанным факт фиктивности операции по приобретению обществом спорного оборудования в лизинг либо учёта операции не в соответствии с её действительным экономическим смыслом.

В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не исследован вопрос о фактическом использовании оборудования и не учтены доводы о создании схемы с целью возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением от 25.11.2015 рассмотрение дела отложено на 03.12.2015 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях на отзыв, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции, управления и общества, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в МИФНС России N 12 по Приморскому краю уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой заявило вычет в сумме 2 486 328 руб., в том числе 2 155 511 руб. в связи с приобретением оборудования для пивоварения по лизинговой сделке, 330 817 руб. по авансовому платежу и заявило право на возмещение НДС в сумме 496 225 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и документов, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, инспекцией приняты решения от 23.10.2014 N 32045 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 932 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Данными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 496 225 руб., доначислен НДС в сумме 1 659 286 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 70 878, 37 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 331 857, 20 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ПАБ-инженеринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2013. Руководителем общества и одним из его учредителей является Сизиков О.А. 19.06.2013 обществом заключён с ООО "Сименс Финанс" договор финансовой аренды N 24434-Фл/Вл-13, согласно которому ООО "Сименс Финанс" обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО "ПАБ-инженеринг" лица оборудование для пивоварения и предоставить обществу в лизинг. Одновременно между ООО "Альпарид" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "ПАБ-инженеринг" (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи N 24434 указанного оборудования.

Во исполнения договора купли-продажи ООО "Альпарид" (учредитель Сизиков О.А.) закупило у компании "Бэст Си Фиш Трэйдинг Компании Лимитед" (Германия) спорное оборудование. Стоимость оборудования по контракту составила 27 859 340, 70 руб.

При этом ООО "Альпарид" применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС. При ввозе спорного оборудования на территорию Российской Федерации ООО "Альпарид" предоставлено освобождение от уплаты НДС. В соответствии с договором купли-продажи оборудование передано покупателю по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 2, арендатором помещения по указанному адресу является ООО "ПАБ", основной вид деятельности которого, деятельность ресторанов - ресторан паназиатской кухни "Zuma". ООО "ПАБ" применяет систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и не является плательщиком НДС.

ООО "ПАБ" (соучредитель Сизиков О.А., Романовский А.М. руководитель ООО "ПАБ" и одновременно соучредитель ООО "ПАБ-инженеринг") и ООО "ПАБ-инженеринг" 01.03.2014 заключили договор субаренды N 1, в соответствии с которым ООО "ПАБ" предоставляет обществу помещение общей площадью 152,9 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная,2 для осуществления деятельности по производству пивоваренного продукта. Оборудование реализовано ООО "Сименс Финанс" обществу за 44 271 535 руб., в том числе НДС в сумме 6 753 285 руб.

Получаемая ООО "ПАБ-инженеринг" выручка от осуществления деятельности равняется сумме расходов. В связи с отсутствием собственных денежных средств для оплаты лизинговых платежей и оплаты платежей за аренду помещения, ООО "ПАБ-инженеринг" заключило договоры займа с ООО "Восточный Бриз" на сумму 15 375 000 руб. и ООО "Альпарид" на сумму 2 000 000 руб.

В отношении ООО "Восточный Бриз" установлено, что руководитель и учредитель общества Сабельников К.К. является массовым руководителем и учредителем, налоговая отчётность представляется с минимальными показателями несопоставимыми с оборотами по счетам в банках, условий для осуществления деятельности не имеет, расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности отсутствуют.

Денежные средства, поступающие от ООО "Восточный Бриз" по договорам займа, перечислялись ООО "ПАБ-инженеринг" ООО "Сименс Финанс" в уплату авансового платежа по лизинговой сделке и лизинговых платежей, которые далее перечислялись последним ООО "Альпарид". Полученные денежные средства ООО "Альпарид" перечисляло ООО "Восточный Бриз" с указанием назначения платежа - за рыбопродукцию. Возврат заёмных денежных средств обществом не произведён.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о взаимозависимости ООО "Альпарид", ООО "ПАБ-инженеринг", ООО "ПАБ", согласованности их действий по созданию схемы для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 03.02.2015 N 13-09/02386 решение инспекции оставлены без изменения.

Считая неправомерным доначисление НДС, пеней, штрафа и отказ в возмещении НДС, общество оспорило решения налоговых органов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исследовав и оценив установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, признал обоснованными выводы инспекции о взаимозависимости ООО "Альпарид", ООО "ПАБ-инженеринг", ООО "ПАБ", согласованности их действий, круговом движении денежных средств, отсутствии у ООО "ПАБ-инженеринг" денежных средств на оплату оборудования по договору лизинга и реальных затрат на уплату НДС в составе авансового и лизинговых платежей, поскольку оплата оборудования произведена за счёт средств, полученных по договорам займа и не возвращённых на момент принятия инспекцией решения; возможности приобретения обществом спорного оборудования непосредственно у ООО "Альпарид", увеличении стоимости оборудования для завышения вычета по НДС, создании формального документооборота в целях получения налогового вычета.

При рассмотрении спора обществом представлены дополнительные соглашения о возврате займов ООО "Восточный Бриз". Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации представленных соглашений, в связи с чем с согласия общества суд исключил их из числа доказательств. Данные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают круговое движение денежных средств и то, что заёмные денежные средства не возвращены ООО "Восточный Бриз" и не будут возвращены в будущем, создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определён в статье 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета при исчислении НДС только при выполнении указанных требований при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны, противоречивы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы в совокупности, с учётом возражений общества, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" согласился с выводом инспекции о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота для противоправного предъявления к вычету сумм НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от суда первой инстанции повторно оценил те же доказательства в отдельности без их взаимной связи и совокупности.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил статьи 171, 172 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и не допустил нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки тех же доказательств по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ПАБ-инженеринг" реальных затрат на оплату стоимости оборудования и спорной суммы НДС и невозможности оплатить их в будущем, круговом движении денежных средств, отсутствии мотивов для приобретения оборудования через лизинговую компанию и формальном документообороте.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А51-2237/2015 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 23.10.2014 N 32045 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 23.10.2014 N 932 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" отменить, решение от 17.06.2015 по данному делу в указанной части оставить в силе.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова