Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф03-5285/15 по делу N А73-3234/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

Дело N А73-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии: арбитражного управляющего Н.И. Щербиной (лично);

от ФНС России: Т.А. Молодовой, представителя по доверенности от 08.06.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны на определение от 18.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А73-3234/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" Щербиной Натальи Ивановны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - ООО "Торговая фирма "Форт", общество, должник; ОГРН: 1022700529103, ИНН: 2703007268; место нахождения: 681021, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Октябрьский, 21) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Щербина Наталья Ивановна, член НП СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Форт" Щербиной Н.И., выразившиеся в неправомерном привлечении трех специалистов в конкурсном производстве должника.

Определением суда от 18.06.2015, действия конкурсного управляющего Щербиной Н.И. по привлечению специалиста Димидовой А.А., за исключением периода с 01.08.2014 по 31.08.2014, по привлечению специалиста Сергиенко О.А., за исключением периодов: с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.03.2015 по 16.03.2015 признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение суда первой инстанции от 18.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) арбитражный управляющий Щербина Н.И. просит отменить определение и апелляционное постановление в части признания недействительным привлечение специалистов. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что привлеченными специалистами Димидовой А.А. и Сергиенко О.А. полноценно исполнялись обязанности согласно договорам, их деятельность была направлена на защиту интересов кредиторов должника в части формирования конкурсной массы, оспаривания сделок должника и выявления его имущества. По мнению заявителя, в конкурсную массу на дату рассмотрения жалобы включено 2 148 070 руб., при этом расходы на привлеченных специалистов составили 225 000 руб., оплата их услуг соответствует тарифам, не превышающим размер средней заработной платы данных специалистов по Хабаровскому краю. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Щербина Н.И., о рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Щербина Н.И. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что возложение арбитражным управляющим на привлеченных специалистов обязанностей, непосредственно связанных с обязанностями конкурсного управляющего, подтверждает факт их необоснованного привлечения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав арбитражного управляющего Щербину Н.И., представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.06.2015 и постановления от 25.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Щербина Н.И. для обеспечения своей деятельности 01.07.2014 и 21.07.2014 заключила с Сергиенко Е.С., Сергиенко О.А. и Демидовой А.А. (исполнители) договоры возмездного оказания услуг с оплатой оказанных услуг за счет имущества должника.

По условиям заключенных договоров исполнители оказывают ряд услуг, в том числе услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности; составлению документации; отправке корреспонденции (писем, запросов, ходатайств, отзывов); проверке обоснованности требований кредиторов; проведению инвентаризации имущества; оспариванию сделок должника; взысканию дебиторской задолженности; представлению интересов в суде (подготовка кассационных, апелляционных жалоб, заявлений, участие в судебных заседаниях); подготовке к проведению собрания кредиторов и иные услуги.

Стоимость услуг по договору от 01.07.2014 N 1, заключенному с Сергиенко Е.С. составила 15 000 руб. в месяц; по договору от 01.07.2014 N 2, заключенному с Сергиенко О.А. - 15 000 руб. в месяц; по договору от 21.07.2014 N 3, заключенному с Димидовой А.А. - 20 000 руб. в месяц.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим должника трех специалистов является неразумным, нарушающим интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим только специалиста Сергиенко Е.С., поскольку у конкурсного управляющего Щербиной Н.И. имелась потребность в услугах юриста, а также специалиста Димидовой А.А. в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и специалиста Сергиенко О.А. в части оказания услуг по инвентаризации имущества должника в период: с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.03.2015 по 16.03.2015. Перечень оказанных специалистами Димидовой А.А. и Сергиенко О.А. услуг за иные периоды, признан судами необоснованным, поскольку виды оказываемых услуг дублируются, а объем оказанных услуг мог быть выполнен одним специалистом.

Кроме того, судами отмечено, что арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять возложенные на привлеченных им специалистов (Димидову А.А. и Сергиенко О.А.) функции (оказание услуг по делопроизводству, сопровождение процедуры банкротства, подготовка запросов в ИФНС, прочие организации), так как они не требуют специальных познаний.

При этом из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.03.2015 следует, что у должника имеется 16 кредиторов с суммой требований в общем размере 210 109 тыс. руб. и очередностью удовлетворения - третья очередь, из них требования уполномоченного органа составляют 6 921 тыс. руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Между тем, реальность поступления денежных средств в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Торговая фирма "Форт" минимальна, поскольку, согласно проведенной инвентаризации выявлена только партия алкогольной продукции в количестве 1 437 бутылок, а также наличие дебиторской задолженности в размере 1 078 070 руб.

Иное имущество в ходе инвентаризации не выявлено, требования кредиторов третьей очереди не погашаются.

Таким образом, учтя объем выполненной специалистами Димидовой А.А. и Сергиенко О.А. работы, а также то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедур банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали привлечение конкурсным управляющим специалистов Димидовой А.А., за исключением периода с 01.08.2014 по 31.08.2014, Сергиенко О.А., за исключением периодов: с 01.10.2014 по 31.10.2014, 01.12.2014 по 31.12.2014, 01.03.2015 по 16.03.2015, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность привлеченных специалистов была направлена на защиту интересов кредиторов должника в части формирования конкурсной массы, оспаривания сделок должника и выявления его имущества, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в неизвещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Щербина Н.И., о рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, признается несостоятельной.

Так, в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума N 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих извещается судом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, то требования АПК РФ об извещении указанного лица о дате и времени судебного заседания, могут считаться соблюденными.

Кроме того, указанное лицо не обращалось в суды апелляционной и кассационной инстанций с апелляционной либо кассационной жалобами в связи с рассмотрением дела в их отсутствие без надлежащего извещения и нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А73-3234/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов