Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф03-4522/15 по делу N А04-8105/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

Дело N А04-8105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепло 3" Ким Вадима Деаниевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А04-8105/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепло 3" Кима Вадима Деаниевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепло 3" (ОГРН 1032800247292, ИНН 2815005526, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Мордовцева, 3-504) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепло 3" (далее - ООО "Тепло 3", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким В.Д. Определениями от 30.01.2015, от 04.03.2015, от 02.04.2015, от 14.05.2015 срок конкурсного производства продлевался.

Определением от 17.06.2015 конкурсное производство завершено.

21.05.2015 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кима В.Д., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнении решений собрания кредиторов, непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности, повлекших затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, заявление налогового органа удовлетворено частично - признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и неисполнении решения собрания кредиторов от 11.03.2015, повлекших затягивание процедуры банкротства.

Ким В.Д. в кассационной жалобе просит вышеназванные судебные акты в части признания незаконным его бездействия отменить. Оспаривая вывод судов о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Энергия-3", заявитель жалобы указал на необходимость предоставления им выписки из налогового органа о количестве счетов должника для получения отсрочки или освобождении от уплаты госпошлины, а также на проведение им работы по переоформлению расчетного счета должника. Ссылается на направленный им 03.02.2015 запрос в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы и получение на данный запрос ответа 06.04.2015. Обращает внимание на то, что, оспаривая решение собрания кредиторов от 11.03.2015, он считал, что заключение соглашения об отступном нарушит очередность, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлечет отказ в выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Отмечает, что такое соглашение подписано и направлено в ФНС России после вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным названного выше решения собрания кредиторов. Настаивает на необоснованности довода уполномоченного органа о нарушении и затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, ссылаясь при этом на то, что уполномоченный орган четыре раза ходатайствовал в суд о продлении конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом конкурсный управляющий должником представил в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва не нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Осуществляя проверку заявленного ФНС России требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кима В.Д., выразившегося в непринятии мер по взысканию включенной в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ООО "Энергия-3" в сумме 3 770 001,08 руб. и с ОАО "РЭУ" в сумме 2 311 153,03 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Указанная выше задолженность первого из дебиторов - ООО "Энергия-3" взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2013 по делу N А04-6356/2013.

Оспаривая доводы уполномоченного органа о бездействии Кима В.Д., последний указал на направление им 29.12.2014 в адрес ООО "Энергия-3" претензии N 16 об оплате задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии.

Между тем уже на момент направления данной претензии в производстве Арбитражного суда Амурской области имелось дело о банкротстве ООО "Энергия-3" (N А04-6813/2014), в рамках которого определением суда от 05.11.2014 в отношении названного юридического лица введена процедура наблюдения. В дальнейшем определением суда от 27.01.2015 ООО "Энергия-3" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства.

При этом заявление о включении требования должника в сумме 3 770 001,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Энергия-3" подано в арбитражный суд Кимом В.Д. лишь 17.03.2015, то есть спустя более трех месяцев после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Энергия-3". Доказательств того, что Ким В.Д., утвержденный конкурсным управляющим должника 14.10.2014, предпринял соответствующие меры для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы о необходимости получения им выписки из налогового органа для получения отсрочки или освобождении от уплаты госпошлины и проведение им работы по переоформлению расчетного счета должника, правомерно отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается и Ким В.Д. как арбитражный управляющий, обладая специальными знаниями в профессиональной отрасли, не мог не знать об этом.

Задолженность с ОАО "РЭУ" в пользу должника также взыскана вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 по делу N А04-2449/2013.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Тепло 3" должником приняты меры, направленные на принудительное взыскание с ОАО "РЭУ" взысканной названным решением суда задолженности, а также подано заявление о признании ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом). Данное заявление определением арбитражного суда от 11.04.2014 по делу N А40-147164/12 оставлено без удовлетворения, поскольку ОАО "РЭУ" представило платежное поручение от 10.04.2014 N 001154 об оплате задолженности путем перечисления 2 311 153,03 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным документам г. Москва. Ссылаясь на то, что денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили, ООО "Тепло 3" 09.06.2014 (также до введения наблюдения в отношении должника) направило жалобу в Межрайонный ОСП по особым исполнительным документам г. Москва.

На момент открытия конкурсного производства ответ на данную жалобу отсутствовал. Однако меры по возврату вышеназванных денежных средств арбитражным управляющим, при том, что до назначения его конкурсным управляющим он же исполнял обязанности временного управляющего должником, приняты лишь после получения им письма уполномоченного органа от 30.01.2015 N 12-31/001129 о незамедлительном направлении в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам г. Москвы запроса о результате рассмотрения жалобы должника, распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 10.04.2014 N 001154, а именно: 03.02.2015 арбитражный управляющий направил в адрес службы судебных приставов соответствующее обращение (то есть спустя три месяца после открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения Кима В.Д, конкурсным управляющим). Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не зависящих от арбитражного управляющего, препятствовавших его обращению в службу судебных приставов ранее получения требования уполномоченного органа, Кимом В.Д. не представлено.

Доводов о принятии иных мер, помимо направления указанного выше запроса от 03.02.2015, сделанного по настоянию уполномоченного органа, направленных на выяснение судьбы денежных средств, поступивших от ОАО "РЭУ" на депозитный счет отдела судебных приставов в счет оплаты задолженности перед ООО "Тепло 3", заявителем кассационной жалобы не приведено.

При установленном арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с позицией заявителя по настоящему обособленному спору о том, что предъявление арбитражным управляющим требований к третьим лицам носило формальный характер, что свидетельствует о нарушении им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанное привело к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение, и, как следствие, нарушению имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов. Так, определениями суда от 30.01.2015, от 04.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в связи с необходимостью принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных выше должников.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, правильно удовлетворено арбитражными судами.

Осуществляя проверку заявленного ФНС России требования о признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Кима В.Д., выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

На состоявшемся 11.03.2015 собрании единственным кредитором должника - уполномоченным органом приняты решения о заключении соглашения об отступном в отношении прав требования должника к ОАО "РЭУ" для погашения требований уполномоченного органа и об утверждении соглашения об отступном в отношении прав требования должника к ОАО "РЭУ" для погашения требований уполномоченного органа.

Арбитражным управляющим данные решения оспорены в арбитражный суд, что явилось причиной продления сроков конкурсного производства в отношении должника (определения суда от 02.04.2015, от 14.05.2015).

Обжалуя вышеназванные решения собрания кредиторов должника, арбитражный управляющий сослался на то, что они нарушают его права и законные интересы, поскольку заключение соглашения об отступном нарушит очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве и повлечет отказ в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 15.05.2015 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения. При этом арбитражный суд указал на принятие оспоренных решений в пределах установленной законом компетенции собрания кредиторов, а также на то, что избранный собранием кредиторов способ погашения требований единственного кредитора должника не нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленную положениями Закона о банкротстве, поскольку в реестр требований включен лишь один кредитор - уполномоченный орган, а залоговое имущество, требования кредиторов первой и второй очереди и задолженность по текущим налоговым платежам отсутствуют.

Принимая во внимание то, что Ким В.Д. как конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве знал и должен был учитывать названные обстоятельства, его действия по неисполнению решений собрания кредиторов от 11.03.2015 и их обжалованию, приведшие к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и, соответственно, негативно повлиявшие на права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу, не отвечают принципу добросовестности действий в интересах кредиторов должника (учитывая вышеуказанный мотив обжалования). В этой связи арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о незаконности этих действий.

Ссылка в кассационной жалобе на подписание арбитражным управляющим соглашения об отступном и его направлении в адрес ФНС России судом округа отклоняется, поскольку, как указал сам заявитель жалобы, данные действия произведены им после вынесения определения суда от 15.05.2015 об отклонении заявленного им требования о признании решений собрания кредиторов недействительными. Таким образом, подписание данного соглашения не привело к восстановлению нарушенных в результате продления сроков конкурсного производства прав и интересов уполномоченного органа.

Мнение заявителя жалобы о необоснованности довода уполномоченного органа о нарушении и затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства на том основании, что уполномоченный орган четыре раза ходатайствовал в суд о продлении конкурсного производства в отношении должника, несостоятельно.

Согласно определению суда от 30.01.2015 ходатайство ФНС России о продлении срока конкурсного производства мотивировано наличием невзысканной с ООО "Энергия-3" и ОАО "РЭУ" дебиторской задолженности, то есть фактически отсутствием со стороны арбитражного управляющего соответствующих действий по ее взысканию. Указанное и послужило основанием для вынесения судом определения о продлении конкурсного производства.

Определение суда от 04.03.2015 о продлении конкурсного производства также мотивировано непроведением арбитражным управляющим соответствующей работы по взысканию дебиторской задолженности, а также назначением на 11.03.2015 собрания кредиторов должника для решения вопроса об отступном в отношении задолженности ОАО "РЭУ". Ссылаясь на названное последним обстоятельство, представитель уполномоченного органа в судебном заседании 04.03.2015 заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. Между тем принятие уполномоченным органом решения об использовании такого способа погашения задолженности как заключение соглашения об отступном было обусловлено тем, что денежные средства от взыскания дебиторской задолженности ОАО "РЭУ" на расчетный счет должника не поступили. Принимая во внимание установленный по делу факт непринятия арбитражным управляющим своевременных мер по возврату данной задолженности, решение уполномоченного органа явилось следствием незаконного бездействия самого заявителя жалобы.

На момент вынесения дальнейших определений суда о продлении конкурсного производства (от 02.04.2015, от 14.05.2015) арбитражным управляющим не были исполнены решения собрания кредиторов от 11.03.2015 о заключении соглашения об отступном в связи с их оспариванием арбитражным управляющим. Таким образом, заявление представителем уполномоченного органа ходатайств о продлении сроков конкурсного производства также вызвано действиями самого арбитражного управляющего.

Осуществляя проверку заявленного ФНС России требования о нарушении арбитражным управляющим представления в установленные сроки отчета о своей деятельности, арбитражный суд первой инстанции установил несоответствие приведенных заявителем доводов представленным в дело документам, в связи с чем требования уполномоченного органа в данной части оставил без удовлетворения.

Апелляционным судом оценка судебного акта первой инстанции в указанной части не давалась в связи с отсутствием возражений в апелляционной жалобе.

Кассационная жалобы заявителя и отзыв уполномоченного органа на нее также не содержат доводов о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем законность судебных актов в этой части в силу положений статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются на основании сделанных выше выводов, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения суда от 17.06.2015 и постановления от 20.08.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А04-8105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин