Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-4854/15 по делу N А73-2572/2015

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-2572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, Н.В. Меркуловой

при участии:

от ответчика: представитель Таталина А.В., по доверенности от 10.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Профит"

на решение от 26.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015

по делу N А73-2572/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Профит"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Статус ДВ"

о взыскании 1 526 800 руб. 82 коп.

Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050; далее - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Профит" (ОГРН 1082723001679, ИНН 2723103604; далее - ООО "ТСК "Профит", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 526 800 руб. 82 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован правомерным удержанием ответчиком денежных средств в связи с тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Удмурской республики от 14.05.2014 по делу А71-12582/2013 истцом оплачена сумма 8 029 236 руб. 18 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (далее - ООО "Статус ДВ") и в период рассмотрения дела произведены оплаты ООО "Профит ДВ" на 1 500 000 руб. в счет той же задолженности согласно графику погашения долга.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Статус ДВ".

Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, иск удовлетворен частично, с ООО "ТСК "Профит" в пользу ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" взыскано 1 500 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии на стороне ООО "Профит ДВ" неосновательного обогащения, поскольку 1 500 000 руб. оплачены истцом по договору на оказание транспортных услуг от 25.07.2011 N 1597, долг по которому у последнего перед ответчиком составляет 1 629 574 руб. 90 коп. Полагает необоснованным оставление судами без соответствующей оценки представленных ответчиком в материалы дела документов: актов оказанных услуг от 12.10.2012 N ДВ-1051 и от 30.11.2012 N 436, реестров, с/фактур, товарно-транспортных накладных. График погашения задолженности на 31.12.2013, по мнению заявителя жалобы, не может служить документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, поскольку в нем отсутствует ссылка на первичную документацию. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о добросовестном исполнении истцом обязательств по оплате 1 500 000 руб. в соответствии с графиком платежей, так как в платежных поручениях N 23137 от 04.02.2014, N 642 от 10.02.2014 отсутствуют подобные сведения. Указывает на наличие между сторонами договора от 25.07.2011 N 1597 разногласий по объему предоставленных услуг, что следует из протокола разногласий по состоянию на 10.09.2013, из общей стоимости оказанных ответчиком услуг (19 082 774 руб. 53 коп.) истец не принял к оплате 2 208 332 руб. 55 коп., в том числе и услуги по актам на сумму 1 629 574 руб. 90 коп. В указанной связи, в состав 8 029 236 руб., право требование по которому уступлено третьему лицу по договору факторинга в целях погашения собственного долга за арендованные у последнего транспортные средства, стоимость услуг, не принятых истцом к оплате, не вошла, соответственно, третьему лицу по договору факторинга не передавались. Ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что право требования задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.07.2011 формировалось исходя из оказанных и принятых услуг на сумму 8 029 236 руб. по актам сверки по состоянию на 27.03.2013, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.11.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить вынесенные судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2011 между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (заказчик) и ООО "Профит-ДВ" (исполнитель) заключен договор N 1597/15 на оказание транспортных услуг.

При исполнении обязательств у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность, что подтверждено подписанием сторонами графиков погашения долга, а также следует из актов сверки сторон.

01.07.2012 между ООО "Профит ДВ" (арендатор) и ООО "Статус ДВ" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 03/2012, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование грузовые автомобили в количестве трех единиц.

Арендатор обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, по состоянию на 15.02.2013 образовалась задолженность ООО "Профит ДВ" перед ООО "Статус ДВ" в размере 8 029 236 руб.

Между ООО "Профит-ДВ" (клиент) и ООО "Статус ДВ" (фактор) 27.03.2013 заключен договор факторинга от 27.03.2013, по условиям которого клиент в целях обеспечения обязательств клиента перед фактором по оплате услуг в размере 8 029 236 руб., возникших из договора аренды транспортных средств N 03/2012 от 01.07.2012, уступил фактору свое право денежного требования согласно по договору на оказание транспортных услуг N 1597/15 от 25.07.2011, заключенным между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (должник) и клиентом на сумму 8 029 236 руб., а фактор оплачивает уступку права требования на условиях этого договора путем зачета денежного требования на сумму 8 029 236 рублей к клиенту.

В адрес истца 08.11.2013 поступило уведомление ООО "Статус ДВ" о заключении договор факторинга от 27.03.2013 и необходимости денежные средства по договору от 25.07.2011 в сумме 8 029 236 руб. перечислить до 15.11.2013 на указанные в нем реквизиты.

ООО "Статус ДВ" 20.11.2013 обратилось с иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании указанной суммы задолженности.

От ООО "ТСК "Профит-ДВ" в адрес истца поступили письма от 21.11.2013 и от 06.12.2013, которыми ООО "Профит ДВ" уведомляло ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" об отсутствии каких-либо договоров уступки и просит считать все поступающие уведомления не действительными.

Для дальнейшего урегулирования отношений между истцом и ответчиком подписан график погашения задолженности. По состоянию на 31.12.2013 задолженность истца перед ответчиком составляла 8 002 435 руб. 18 коп.

Исполняя условия графика, на расчетный счет ответчика произведены платежи платежными поручениями N 23137 от 04.02.2014 на 300 000 руб., N 642 от 10.02.2014 на 1 200 000 руб.

ООО "Профит-ДВ", согласно данным ЕГРП, в порядке реорганизации 06.05.2014 переименовано в ООО "ТСК "Профит".

Судебными актами по делу N А71-12582, договор факторинга между ООО "Статус ДВ" и ООО "Профит-ДВ" признан заключенным и с ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в пользу ООО "Статус ДВ" взыскано 8 029 236 руб. суммы основного долга и 63 146 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В период с 03.09.2014 по 17.09.2014 ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" перечислило ООО "Статус ДВ" 8 092 382 руб. 18 коп.

Полагая, что ответчик без законных оснований сберег за счет истца 1 526 800 руб. 82 коп., так как данная сумма оплачена как ответчику, так и третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, счел, что ООО "Профит ДВ", передав право денежного требования в размере 8 029 236 руб. в пользу ООО "Статус ДВ", не имело законных оснований на получение от истца переплаты 1 500 000 руб., оплаченной в рамках той же задолженности. Доводы ответчика относительно неоплаченного истцом долга по актам 2012 года отклонены, поскольку задолженность не отражена в графике погашения по состоянию на 31.12.2013, которым подтвержден долг в размере 8 002 435 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что право требовать оплаты по актам, подписанным сторонами договора от 25.07.2011 N 1597 в период с 25.07.2011 по 27.03.2013, перешло в полном объеме от ответчика к третьему лицу - ООО "Статус ДВ" с момента заключения договора факторинга.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на перечисления платежными поручениями N 23137 от 04.02.2014 и N 642 от 10.02.2014 на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты автоуслуг, задолженность по оплате которых взыскана с ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в пользу третьего лица - ООО "Статус ДВ" на основании решения Арбитражного суда Удмурской республики от 14.05.2014 по делу В71-12582/2013 в составе суммы 8 029 236 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на удержание указанных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по договору от 25.07.2011 N 1597, предоставленные истцу в октябре-ноябре 2012 года по актам от 12.10.2012 N ДВ-1051 и от 30.11.2012 N 436, не вошедшие в задолженность, переданную третьему лицу по договору факторинга.

Исходя из позиции сторон и предмета заявленного иска (оплата по договору сверх оказанных услуг) в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить:

- срок действия договора от 25.07.2011 N 1597,

- объем оказанных ответчиком истцу услуг в рамках действия договора,

- размер задолженности истца перед ответчиком на момент заключения договора факторинга с учетом уступки требования третьему лицу,

- размер перечисленных истцом по данному договору денежных средств.

Без установления данных обстоятельств выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения преждевременны.

Суды обеих инстанций признали факт неосновательного обогащения доказанным на основании передачи денежного требования в размере 8 029 236 руб. в пользу ООО "Статус ДВ", полагая, что с указанного момента ООО "ТСК "Профит" утратило право на получение денежных средств от истца в рамках той же задолженности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Удмурской республики исходил из задолженности ДОАО "Спецгазхавтотранс" ОАО "Газпром" перед ООО "ТСК "Профит" в размере 23 486 509 руб. 68 коп. согласно акту сверки от 01.04.2013. ООО "ТСК "Профит" в целях погашения собственного долга в размере 8 029 236 руб. перед третьим лицом передало ему право требования к истцу из общей задолженности по договору от 25.07.2011 N 1597 только на ее часть - 8 029 236 руб.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А71-12582/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, они не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, ответчик имел право на получение от истца оплат в счет погашения образовавшейся задолженности, превышающей сумму 8 029 236 руб.

В указанной связи, вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик утратил право требовать с истца оплаты по актам, подписанным в период с 25.07.2011 по 27.03.2013 (фактически за весь период действия договора до момента подписания договора факторинга), признан кассационной инстанцией ошибочным, так как имело место не полная, а частичная уступка права требования.

Также суд округа не может признать обоснованным вывод первой инстанции о наличии задолженности истца по договору на оказание транспортных услуг от 25.07.2011 N 1597 всего на общую сумму 8 002 435 руб. 18 коп. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку график погашения задолженности по состоянию на 31.12.2013, положенный в основу вывода, подписан со стороны ООО "Профит ДВ" с замечаниями ("сумма уточняется по акту сверки").

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор факторинга от 27.03.2013. Содержание указанной сделки судами не анализировалось и не оценивалось. Следовательно, с достоверностью не представляется возможным определить что составило предмет переуступленной ответчиком третьему лицу задолженности (общая сумма требования с указанием/без указания периода предоставления услуг, либо требования оплаты по конкретным актам оказанных услуг).

В назначение платежа платежных поручений N 23137 от 04.02.2014 и N 642 от 10.02.2014 отражено "оплата услуг по договору N 1597/25 от 25.07.2011", поэтому соотнести платежи с образовавшейся задолженностью в размере 8 029 236 руб., переданной третьему лицу, также затруднительно.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Хабаровского края надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А73-2572/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Н.В. Меркулова