Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5450/15 по делу N А51-6378/2015

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А51-6378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт": представитель не явился;

от Уссурийской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 26514;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт"

на решение от 22.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015

по делу N А51-6378/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (ОГРН 1112508000109, ИНН 2508096610, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Бабкина, 3, 36)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (далее - ООО "Голден Гейт", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.02.2015 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10716050/061214/0014886 (далее - ДТ N 14886) по форме ДТС-2.

Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не проверено наличие или отсутствие заключенной сделки между ним и перевозчиками. Кроме того, судами не исследованы достоверность представленных таможенным органом счетов-фактур, счетов на оплату, подтверждающих, по мнению таможни, наличие договорных отношений. Полагает, что не подтверждение оплаты свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений.

В отзыве на жалобу таможня возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

ООО "Голден Гейт", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя таможни, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Голден Гейт" в декабре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 21.11.2014 N HLDN-344 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях "СРТ Полтавка" ввезен товар, задекларированный по ДТ N 14886. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения проверки таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; отсутствие документального подтверждения цены сделки.

06.12.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

28.01.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой отказал в принятии таможенной стоимости, определенной по первому методу - "по стоимости сделки с ввезенными товарами", и 17.02.2015 принято решение о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в результате которого таможенная стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, определена с применением резервного метода таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, ООО "Голден Гейт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при таможенном декларировании товаров сведения, представляемые к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 17.02.2015 по таможенной стоимости послужил тот факт, что фактически сделка между продавцом и покупателем осуществлялась на условиях, отличных от заявленных, а ООО "Голден Гейт" не представило при декларировании товара необходимые в соответствии с порядком документы и сведения об оплате расходов по его поставке до места назначения. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода таможенной оценки и поэтому принял оспариваемое решение по таможенной стоимости.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что по внешнеторговому контракту от 21.11.2014 N HLDN-344 стороны согласовали условие поставки "СРТ - Полтавка".

Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке СРТ "Carriage Paid to"/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

В доказательство того, что расходы по доставке товара до Полтавки в таможенную стоимость товара декларантом не были включены таможней представлены документы ООО "Дружба" и ООО "Демос": международные товарно-транспортные накладные от 05.12.2014 (а/м Т321МХ, а/м К358УВ, а/м В789МР), путевые листы от 05.12.2014, счет на оплату от 05.12.2014 N 640, счет - фактура от 05.12.2014 N 2048/1, счет на оплату от 05.12.2014 N 2043, счет - фактура от 05.12.2014 N 639/3, письма от 27.04.2014.

Дав оценку в совокупности имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ООО "Дружба" и ООО "Демос" осуществили международную перевозку задекларированных по спорной декларации товаров, принадлежащих ООО "Голден Гейт", в связи чем выставили счета на оплату за оказанные услуги, то есть расходы по перевозке полностью понесло ООО "Голден Гейт" (покупатель товара), что противоречит заявленным в ДТ N 14886 условиям поставки СРТ.

Установленная частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность таможенного органа доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождает декларанта от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, обществу предлагалось предоставить в таможенной орган дополнительные документы и пояснения, однако в установленный срок истребованные документы (сведения) не представлены, как и не опровергнуты выше установленные факты при рассмотрении дела в суде.

В силу вышеизложенного довод жалобы о том, что судами не проверено наличие или отсутствие заключенной сделки между перевозчиками и обществом, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Поскольку декларантом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки, соответственно структура таможенной стоимости и ее величина заявлены недостоверно, декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки необходимые дополнительные документы (без объяснения причин их непредставления) в подтверждение таможенной стоимости, определенной по первому методу, и декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, то вывод судов о правомерности определения таможней таможенной стоимости ввезенного спорного товара путем применения третьего метода признается судом округа обоснованным.

Ввиду изложенного суды правильно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможни принято в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы общества не опровергают выводов судов обеих инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А51-6378/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая