Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-4805/15 по делу N А59-2018/2015

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А59-2018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015

по делу N А59-2018/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Ветошкевич А.В.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз"

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН 1026501158430, ИНН 6515001694, место нахождения: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2; далее - ООО "Санрайз", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0126.

Иск обоснован тем, что ответчик, несмотря на условия заключенного договора, в течение двух лет подряд (2009-2010 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для досрочного расторжения такого договора.

Решением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот. Кроме того, судами указано на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона о рыболовстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неосвоение пользователем достаточного объема квот (более 50 %) в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска о расторжении спорной сделки. Также заявитель ссылается на неверное определение судами начала течения срока исковой давности по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Севкур" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00718, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: креветки, район промысла Западно-Сахалинская подзона, доля - 0,740 процента.

В связи с реорганизацией ООО "Севкур" в форме присоединения к ООО "Санрайз" между обществом и Федеральным агентством по рыболовству 13.02.2012 заключен аналогичный указанной выше сделке договор в отношении добычи того же вида водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0126.

По условиям указанного договора управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделки).

Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Как следует из сведений, представленных Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение правопредшественником общества квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2009-2010 годах составило менее 50 процентов.

Письмом от 10.02.2015 N 05-14/382 управление направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного договора N ФАР-РЭ-12/0126 в связи с освоением в указанный выше период водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, а 16.03.2015 письмом N 05-14/939 уведомило общество о расторжении указанной сделки, предложив последнему в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления подписать соответствующий документ.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомление истца от 10.02.2015 о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением ответчиком водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления обществу реальной возможности исполнить условия сделки по освоению квот за указанные периоды времени (2009-2010 годы). Более того, такое уведомление направлено уполномоченным органом спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений.

Расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, арбитражный суд посчитал, что действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорной сделке, а, следовательно, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Более того, ответчик после состоявшейся реорганизации в период с 2012 по 2014 годы предпринял необходимые меры по освоению выделенных ему квот и надлежащим образом исполнял свои обязательства по спорному договору, что свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений.

С учетом совокупности приведенных фактов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционной инстанцией, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, который с учетом положений главы 12 ГК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела на момент обращения управления с иском в суд (06.05.2015) истек.

Ссылка управления на неверное определение судами начала течения давностного срока отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая установленным судами обстоятельствам дела и основанная на неверном толковании заявителем положений статьи 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А59-2018/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов