Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 05АП-7457/15

г. Владивосток

18 сентября 2015 г.

Дело N А59-2018/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-7457/2015

на решение от 14.07.2015 судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-2018/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 6515001694, ОГРН 1026501158430)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0126 от 13.02.2012 (далее - спорный договор).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что добыча (вылов) водных биологический ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, по указанным договорам осуществлялось обществом в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Считает, что освоение квот в последующие периоды не предусмотрено законом или договорами как основание, освобождающее от ответственности за нарушение договорных условий в предшествующие периоды, и не относится к существу спора. Полагает, что управлением не пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 года между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Севкур" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00718, согласно которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне промысла в размере 0,740 % (п.1 Договора). Согласно пункта 5 договор заключен на срок до 12.12.2018.

В декабре 2011 года ООО "Севкур" реорганизовалось путем присоединения к ООО "Санрайз".

13.02.2012 года договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0126 на право добычи креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне промысла в размере 0,740%, заключен с ООО "Санрайз" (правопреемником ООО "Севкур"), сроком действия до 12.12.2018.

Данный договор, согласно его преамбулы, заключен в связи с реорганизацией ООО "Санрайз" в форме присоединения к нему ООО "Севкур" на основании свидетельства о прекращении деятельности юридического лица от 15.12.2011 и передаточного акта от 05.12.2011.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора, договор расторгается до окончания срока действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 N 447, от 08.12.2009 N 1129, от 10.12.2010 N 1019, от 07.12.2011 N1213, от 04.12.2012 N986, от 22.11.2013 N893, распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2009-2014 годы, в том числе ООО "Севкур" в соответствии с долей, определенной в договоре, а в дальнейшем ООО "Санрайз" в объеме 9,89 тонны на 2009 год, 10,36 тонны на 2010 год, 9,93 тонны на 2011 год, 20,72 тонны на 2012 год, 10,353 тонны на 2013 год, 11,1 тонны на 2014 год.

Из представленных в материалы дела сведений Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о вылове объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов следует, что ООО "Севкур" в 2009 и 2010 году квоту не освоило.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика в 2009-2010 обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, письмом от 10.02.2015 исх.N 05-14/382 ответчик был предупрежден о неосвоении квот в 2009-2010 годах и необходимости исполнения условий договора, а 16.03.2015 исх.N 05-14/939 ему направлено предложение о расторжении договора.

В материалы дела представлен протокол N 45 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.09.2011, из которого следует, что Комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с пользователями, освоившими в 2009-2010 годах менее 50% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе с ответчиком, с учетом действующих Правил рыболовства, а также ограничений рыболовства, предусмотренных статьей 26 Закона о рыболовстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и подпунктом "б" пункта 9 статьи IV "Порядок прекращения и расторжения договора" Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Полагая, что несоблюдение обязательств по освоению выделенных в 2009-2010 квот является основанием для досрочного расторжения спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения. Такое основание для расторжения договора в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения квот по спорным договорам в течение двух лет подряд (2009-2010 годы) не в полном объеме подтверждается сведениями Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2009-2010 годы, является необходимым условием соблюдения порядка расторжения спорных договоров и было направлено в адрес ответчика в феврале 2015 года. Вместе с тем, из указанного следует, что предупреждение о необходимости соблюдения условий спорного договора направлено обществу спустя 4 года после зафиксированного Протоколом заседания Комиссии от 12.09.2011 N 45 и рекомендациями Комиссии о досрочном расторжении договора, факта нарушения предшественником ответчика условий спорного договора. Доказательств направления управлением в 2011-2014 годах обществу требований об исполнении условий договора и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждения от 10.02.2015 и освоить квоты за период 2009-2010 годы после получения предупреждения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009-2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанное предупреждение носит формальный характер и фактически не предоставило ответчику возможности устранить нарушения, связанные с не освоением квот, выделенных на 2009-2010 годы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора на вылов водных биологических ресурсов.

Кроме того, из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

На основании изложенного, течение срока исковой давности по настоящему иску началось не позднее 12.09.2011 (дата принятия решения о расторжении спорного договора оформленное протоколом Комиссии от 12.09.2011 N 45), поскольку заявленное Управлением требование вызвано нарушением условий договора в 2009 и 2010 годах, выявленное и зафиксированное в указанном протоколе.

Следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым иском 18.03.2015, истец пропустил срок исковой давности. Доводы апеллянта об утверждении обратного, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Принятое Управлением решение о ненаправлении искового заявления по спорному договору, в связи со своевременным ненаправлением ответчику предупреждения и отсутствие в 2011 году практики по данной категории дел, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 по делу N А59-2018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич