Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-4254/15 по делу N А51-384/2015

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А51-384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Комиссарова Е.И., представитель по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4335;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

на решение от 08.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015

по делу N А51-384/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

к администрации г.Владивостока

третье лицо: Муниципальное учреждение "Агентство по продаже земель и недвижимости"

о взыскании 7 700 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ОГРН 1052503029028, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 4Б; далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о взыскании 7 700 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение "Агентство по продаже земель и недвижимости" (место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 3; далее - агентство, учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права сделаны без учета изменения фактических обстоятельств: несмотря на отказ судов в применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного имущества в рамках иных дел, администрация ограничила доступ истца в приобретенное здание, что привело к односторонней реституции. В этой связи общество полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере незаконно удерживаемой стоимости утраченного обществом имущества, а кондиционный иск в такой ситуации является единственно возможным способом защиты нарушенного права. Кроме того, заявитель приводит доводы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности с момента исполнения недействительной сделки (2005 год), в то время как о нарушении своего права истец узнал только после лишения его администрацией возможности пользоваться приобретенным объектом недвижимости (2014 год).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в кассационной инстанции откладывалось. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов агентство, действующее по поручению администрации, и ООО "Восток Бизнес Инвест" заключили договор купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП, по условиям которого последнее приобрело недвижимое имущество: здание детского сада общей площадью 736,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, 26, по аукционной цене 7 700 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.12.2005 нежилое помещение передано обществу, которое в полном объеме оплатило его стоимость.

Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 должностные лица агентства признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре отражена, в том числе сделка, совершенная с ООО "Восток Бизнес Инвест".

После этого администрация инициировала арбитражный процесс о признании недействительными торгов, договора купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2005 N 183-КП и применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-5649/2011 в удовлетворении указанных требований было отказано по мотиву истечения срока исковой давности; вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости торги проведены только в отношении спорного здания, а земельный участок под ним на аукцион не выставлялся.

Уклонение учреждения от обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-5431/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП, как заключенного с нарушением земельного законодательства и законодательства о приватизации.

После этого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировало право муниципальной собственности на здание - детский сад общей площадью 736,40 кв.м (лит.А), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013 серия 25-АВ N 162715).

Распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 10.02.2014 данный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа".

Впоследствии ООО "Восток Бизнес Инвест" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации и агентству о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-10881/2014 в удовлетворении указанных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как администрация препятствовала ООО "Восток Бизнес Инвест" в пользовании спорным объектом недвижимости, последнее предъявило органу местного самоуправления негаторный иск. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу N А51-3582/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности возникновения у общества вещного права на спорное имущество ввиду ничтожности договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП и наличия зарегистрированного права на него за иным лицом.

Поскольку администрация возвратила отчужденный по недействительной сделке объект недвижимости, зарегистрировав право собственности, несмотря на отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2005 N 183-КП (судебные акты по делам N А51-5649/2011 и N А51-10881/2014), однако денежный эквивалент его стоимости обществу не вернула, последнее обратилось в арбитражный суд с кондикционным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа. Поскольку предметом настоящего спора фактически является возврат исполненного по недействительной сделке, суды посчитали, что использование кондикционного иска в такой ситуации необоснованно.

Кроме того, судами учтено, что истец ранее уже использовал надлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с реституционным иском (в понимании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного в вышеперечисленных делах), по результатам рассмотрения которого в применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП было отказано ввиду пропуска ООО "Восток Бизнес Инвест" предусмотренного статьей 181 этого Кодекса срока исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что во исполнение договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП муниципальное имущество было передано обществу по акту приема-передачи от 28.12.2005, а администрация получила его стоимость в размере 7 700 000 руб.

Данная сделка является ничтожной, однако в удовлетворении требований о применении последствий ее недействительности путем двусторонней реституции судом было отказано как по иску администрации, так и по иску общества (дела N А51-5649/2011 и N А51-10881/2014).

Между тем, ограничив доступ общества в отчужденный объект недвижимости, администрация в 2013 году возвратила спорное имущество в свое владение, зарегистрировала право муниципальной собственности и закрепила его на праве оперативного управления за иным лицом. При этом вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства истцу не возвращены, а правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют. Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска по вышеперечисленным делам, а служат основанием для предъявления кондикционного иска как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял истец в вышеперечисленных делах, кроме настоящего, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие). Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)), и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений, на что указывал истец в качестве основания иска по настоящему делу.

Следовательно, реституционный иск в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывался на иных фактических обстоятельствах, а, следовательно, не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений. Напротив, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, использование кондикционного иска в целях защиты нарушенных прав истца обоснованно.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу N А51-10881/2014, а факт возвращения имущества, регистрации права собственности на него, удержания денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.

Игнорирование изменившихся обстоятельств и их формальная оценка исходя из равенства суммы требований при предъявлении обоих исков не позволили на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом судов о пропуске обществом срока исковой давности. Определяя начало течения данного срока, суды ошибочно руководствовались положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предметом настоящего спора фактически является возврат исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что предъявленные требования о возврате неосновательно удерживаемой стоимости имущества истец связывает не с недействительностью сделки, а с лишением его администрацией объекта недвижимости вопреки решениям судов, в данном случае применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А51-384/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова