Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-4222/15

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А51-384/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест",

апелляционное производство N 05АП-4222/2015

на решение от 08.04.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-384/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

к администрации города Владивостока

третье лицо: Муниципальное учреждение "Агентство по продаже

муниципальных земель и недвижимости"

о взыскании 7 700 000 рублей,

при участии:

от истца: Комиссарова Е.И. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Салыкова Л.В. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от третьего лица: Барлева О.Н. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее по тексту - истец, ООО "Восток Бизнес Инвест") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 700 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - третье лицо, МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости").

Решением от 08.04.2015 Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности защиты нарушенного права, учитывая, что признание недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 спустя более семи лет после совершения сделки привело к односторонней реституции и нарушению экономического баланса интересов сторон. Отмечает, что недобросовестность ООО "Восток Бизнес Инвест" при заключении договора купли-продажи от 26.12.2005 судом первой инстанции установлена не была, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации, которое не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того указывает, что ООО "Восток Бизнес Инвест" узнало о нарушении своего права 05.03.2013, следовательно срок исковой давности по данным требованиям на момент предъявления иска не истек.

В судебном заседании 10.06.2015 представитель ответчика представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2015 объявлялся перерыв до 17.06.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Филиповой при участии тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих письменных пояснениях апеллянт указывает, что у истца отсутствовала возможность восстановить срок на предъявление требований о применений последствий недействительности сделки, так как 30.02.2013 право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивостока, следовательно, право требования к администрации о возврате неосновательного обогащения возникло у истца именно в 2013 году с момента регистрации ответчиком права собственности на спорный объект за муниципальным образованием г.Владивостока. В связи с этим считает, что срок исковой давности относительно предъявления истцом требований к администрации о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 22.12.2005 состоялись торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука д. 26, победителем которых было признано ООО "Восток Бизнес Инвест", предложившее наибольшую цену - 7 700 000 рублей.

26.12.2005 между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Восток Бизнес Инвест" заключен договор купли-продажи спорного помещения N 183-КП.

По акту приема-передачи от 28.12.2005 нежилое помещение передано ООО "Восток Бизнес Инвест", стоимость имущества оплачена в полном объеме.

Приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 установлен факт противоправных действий должностных лиц МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" при проведении торгов 22.12.2005 и заключении договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2011 по делу N А51-5649/2011 Арбитражный суд Приморского края отказал администрации в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП и применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности, установив при этом, что спорное здание и земельный участок под ним, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе, т.е. в силу закона сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-5431/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Восток Бизнес Инвест" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП. В данном судебном акте апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, на аукцион не выставлялся и предметом договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП не являлся, в связи с чем указанный договор заключен в нарушение земельного законодательства, а также законодательства о приватизации и по правилу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Впоследствии ООО "Восток Бизнес Инвест" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возвращения МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Восток бизнес Инвест" в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от 26.12.2005 N 183-КП купли-продажи недвижимости нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 26. Однако, вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2014 по делу NА51-10881/2014 в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Восток Бизнес Инвест" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 7 700 000 рублей, оплаченных истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2005 N 183-КП, являющемуся недействительной (ничтожной) сделкой, и не возвращенных ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

ООО "ВостокБизнесИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 309-ЭС15-2425). В данном же случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Заявленный ООО "Восток Бизнес Инвест" иск о взыскании стоимости нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м, отчужденного по договору купли-продажи N 183-КП от 26.12.2005, обусловлен недействительностью (ничтожностью) указанной сделки, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных требований и представленных им доказательств, использование кондикционного иска при предъявлении требований к ответчику необоснованно.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, коллегия учитывает, что истец использовал надлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения с иском о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возвращения МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Восток Бизнес Инвест" в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от 26.12.2005 N 183-КП купли-продажи недвижимости нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 26 (дело NА51-10881/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При рассмотрении дела N А51-10881/2014 суд, установив, что исполнение сделки началось с даты перечисления покупателем денежных средств продавцу за приобретенное здание, а именно с 27.12.2005, исходил из того, что ООО "Восток Бизнес Инвест" вправе обратиться в суд с иском о нарушении своих прав вышеуказанной сделкой, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее ничтожной и для применения последствий недействительности, в срок до 28.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду предъявления иска по делу N А51-10881/2014 за пределами срока исковой давности судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Восток Бизнес Инвест", применяя к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, фактически пытается обойти пропуск срока исковой давности по надлежащему способу защиты, ссылаясь на то обстоятельство, что требования о взыскании неосновательного обогащения подчиняются общим нормам об исчислении срока исковой давности (три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - ст.ст.196, 200 ГК РФ), в то время как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня начала исполнения такой сделки (ст.181 ГК РФ).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2005 N 183-КП ничтожной сделкой (05.03.2013), не принимается судом апелляционной инстанции.

По этим же причинам является необоснованным довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что право требования к администрации о возврате неосновательного обогащения возникло у истца именно в 2013 году с момента государственной регистрации 30.02.2013 права муниципальной собственности на спорный объект.

Более того, в пункте 1.2 договора купли-продажи от 26.12.2005 N 183-КП, указано, что право муниципальной собственности было зарегистрировано 21.12.2005 за регистрационным номером 25-25-01/2012/2005-7, о чем было выдано свидетельство серии 25-АА N 672441, из пояснений администрации следует, что в 2013 году регистрация производилась ввиду уточнения технических характеристик объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил истца возможности защиты нарушенного права, судом апелляционной коллегией отклоняется как безосновательный.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 45-О).

Так Конституционным Судом РФ ранее неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16.06.1998 N 19-П и от 20.07.1999 N 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 456-О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

На основании вышеизложенного избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям не могут свидетельствовать о лишении права на судебную защиту.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 по делу N А51-384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев