Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-5262/15 по делу N А24-960/2015

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А24-960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 303-АД16-4062 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича

на решение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015

по делу N А24-960/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

к арбитражному управляющему Позднякову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Поздняков С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Кроме того, административным органом в нарушение части 2 статьи 25.15 и части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ не направил по месту жительства Позднякова С.А. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, уведомление о явке, в связи с чем арбитражный управляющий был лишён реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами были нарушены требования о территориальной подсудности. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку местом жительства Позднякова С.А. является Московская область, а местом совершения правонарушения - город Москва, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Московской области или Арбитражным судом города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу N А24-4922/2010 общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - ООО "Камчатрыбопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.01.2014 по делу N А24-4922/2010 конкурсным управляющим данного общества утвержден Поздняков Сергей Александрович. Срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве неоднократно продлевались согласно определениям суда.

Определением от 08.05.2015 Поздняков С.А. отстранён от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт".

При рассмотрении жалобы представителя участников ООО "Камчатрыбопродукт" Копейкина К.В. на ненадлежащее исполнение Поздняковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего административным органом 20.01.2015 вынесено определение N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлено, что в нарушение положений пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о проведении собрания кредиторов 24.12.2014 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 13.01.2015, сведения о результатах данного собрания в ЕФРСБ не размещены, а протокол собрания кредиторов от 24.12.2014 представлен в арбитражный суд только 03.03.2015.

Управление, составив 20.03.2015 в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с главой 25 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Позднякова С.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что арбитражный управляющий в нарушение вышеназванных положений Закона о банкротстве информацию (сообщение) о проведении собрания кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" 24.12.2014 в ЕФРСБ в установленный законом четырнадцатидневный срок до даты его проведения не разместил, а соответствующая информация опубликована только 13.01.2015. Кроме того, сведения о результатах проведения собрания кредиторов 24.12.2014 размещены в ЕФРСБ только 19.03.2015, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Поздняковым С.А. мер, направленных на соблюдение положений законодательства о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей. В связи с этим суд исходил из наличия вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.

Между тем суды правильно признали, что правовых оснований для привлечения Позднякова С.А. к административной ответственности за нарушение пятидневного срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 24.12.2014, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку как следует из почтового конверта с отметкой отделения ФГУП "Почта России", имеющегося в материалах дела N А24-4922/2010 о банкротстве ООО "Камчатрыбопродукт", протокол собрания кредиторов должника от 24.12.2014 направлен в Арбитражный суд Камчатского края по почте 26.12.2014, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод Позднякова С.А. о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением его о месте, дате и времени составления протокола, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, поскольку из материалов дела следует, что повторное уведомление о явке арбитражного управляющего 20.03.2015 на составление протокола об административном правонарушении было получено последним 03.03.2015, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (письмо с почтовым идентификатором 683024 83 07521 1, адресат - а/у Поздняков).

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела следует, что должник - ООО "Камчатрыбопродукт", за ненадлежащее исполнение обязанностей, в отношении которого Поздняков С.А. привлечен к административной ответственности по данному делу, находится на территории Камчатского края. Процедура банкротства указанного общества возбуждена Арбитражным судом Камчатского края. Вмененные эпизоды административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены по месту осуществления деятельности по проведению конкурсного производства.

Следовательно, Арбитражным судом Камчатского края правильно применена статья 203 АПК РФ и обоснованно принято к своему производству данное дело. Право заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судами не выявлено.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе Позднякова С.А., основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А24-960/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев