Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-5237/15 по делу N А59-1781/2015

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А59-1781/2015

Резолютивная часть постановления от 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ООО "Стройград" - представитель не явился;

от прокуратуры города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от третьего лица: департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015

по делу N А59-1781/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к прокуратуре города Южно-Сахалинска

третье лицо: департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

о признании незаконным действия (бездействия)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1036500610816, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., 35) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры г.Южно-Сахалинска (место нахождения: 693024, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 28, далее - прокуратура).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32).

Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда от 02.07.2015 отменено, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Стройград", поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что бездействие прокуратуры г.Южно-Сахалинска нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно: права на использование земельного участка с целью осуществления на нём строительства и не соответствует Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Как следует из материалов дела, ООО "Стройград", обращаясь в арбитражный суд, свою заинтересованность обосновывало отсутствием мер прокурорского реагирования на его заявление о нарушении земельного законодательства и невозможностью строительства на земельном участке, предоставленном в аренду с нарушением требований земельного законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 198 АПК РФ рассмотрел заявление по существу.

Кроме того, на возможность обжалования действий (бездействия) прокурора в порядке главы 24 АПК РФ прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А59-1781/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

И.М.Луговая И.А.Мильчина