Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-5342/15 по делу N А51-6827/2015

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А51-6827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Аникин С.С. - генеральный директор; Черкасский А.В. - представитель по доверенности от 28.11.2015 N 9;

от ответчика: Зайцева Н.Ю. - представитель по доверенности от 07.09.2015 N 25АА1314813;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

на решение от 16.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015

по делу N А51-6827/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Г.М. Грачёв, И.С. Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росдальстрой"

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

о взыскании 6 515 507 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Росдальстрой" (ОГРН 1062721095690, ИНН 2721140696, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ОГРН 1022500697471, ИНН 2508001449, место нахождения: 692904, г. Находка, ул.Портовая, 22) о взыскании 6 515 507,04 руб., составляющие 6 283 034,75 руб. основного долга и 232 472,29 руб. пени, а также пени с 24.03.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.05.2015 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 7 384 669,51 руб. неустойки.

Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росдальстрой" взыскано 6 389 584 рубля 55 копеек, из которых 6 283 034 рубля 75 копеек основного долга, 106 549 рублей 80 копеек пени за период с 16.02.2015 по 24.03.2015 и пени с 25.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 6 283 034 рубля 75 копеек по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 578 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Росдальстрой" по встречному иску отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявителем оспаривается непринятие судами во внимание отсутствие соответствующего разрешения на ввод построенного истцом объекта в эксплуатацию, а также ссылается на ошибочность признания судом виновным заказчика в нарушении сроков выполнения работ и как следствие правильность начисления подрядчику неустойки за это нарушение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" настаивал на доводах кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для урегулирования спора мирным путем в порядке статьи 138 АПК РФ.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ ввиду отказа генерального директора ООО "Росдальстрой" в судебном заседании от заключения мирового соглашения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 04.04.2014 между истцом (исполнитель/подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 14-120/ПБ на выполнение работ по разработке проектной документации, получение необходимых согласований, получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ, сдачу объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод в эксплуатацию по строительству: ТП5/4РП, тыловой линии крановых колонок причала N 6 и кабельных линий к ним. Произвести реконструкцию существующих кабельных сетей: Сети электроснабжения ИНВ N29238 (ПС "Порт"-ТП5/4РП); Кабельные сети первого грузового района ИНВ N 1036 (ТП5/4РП-ТП6, ТП6А, ТП3); Кабельные сети 6-го причала ИНВ N 1045 (ТП5/4РП-колонки крановые, здание КБО); Кабельные сети 7-го причала ИНВ N 1048 (ТП5/4РП-колонки крановые); Кабельные сети склада N 72 ИНВ N 1058 (ТП5/4РП-72 склад-М5); Кабельные сети столовой ИНВ N 1061 (ТП5/4РП-столовая); кабельные сети склада 51 ИНВ.N1055 (ТП5/4РП-52 склад, М5).

Общая стоимость работ по договору составляет 29 370 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ составляет 110 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса на закупку материалов и передачи площадки заказчиком подрядчику по акту.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки (по форме КС-2), справки о стоимости работ (по форме КС-3), с удержанием части аванса (40% от стоимости выполненных работ) и 10% гарантийной суммы выплачиваемой после получения разрешительных документов на эксплуатацию объекта. По окончании работ, указанных в пункте 1.1. договора оформляется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

06.02.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, на сегодняшний день задолженность ответчика составила 6 283 034,75 руб.

Претензией от 10.03.2015 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик задолженность так и не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 283 034 рубля 75 копеек, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтверждается оцененными судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ актами КС-2 и справками КС-3, представленными в материалы дела, а также актом приемки законченного объекта N 1 от 06.02.2015.

Оспаривая взыскание с него этой суммы долга, ответчик, как и в кассационной жалобе, ссылался на отсутствие оформленных подрядчиком разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, что обуславливает оплату выполненных работ.

Отклоняя данные доводы, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела судом было установлено, что истцом получены и переданы ответчику акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 03П-20-93 от 11.03.2015, необходимой для эксплуатации объекта, данные документы согласованы с Ростехнадзором.

Кроме того, письмом администрации Находкинского городского округа от 24.06.2014 N 13.17-2388 ответчику сообщено о том, что на основании п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) получение акта разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не требуется. Доказательств обратного ответчиком также не представлено. Ссылка на ГОСТ 27751-88 не подтверждает невозможность отнести объект "трансформаторная подстанция" к категории вспомогательных сооружений.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Такое же правило установлено подпунктом 2 пункта 2 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113.

В соответствии с положениями статьи 37 ГрК РФ о разрешенном использовании земельных участков и объектов капитального строительства, а также согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока N 462, вспомогательные виды использования устанавливаются в отношении земельных участков и объектов капитального строительства: сооружений, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости основных видов разрешенного использования; объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для функционирования зоны; объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования зоны; парковок; объектов противопожарной охраны; зеленых насаждений и элементов благоустройства.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости является сооружением вспомогательного использования, то, как верно признал суд, обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у подрядчика не возникло.

При этом судом указывалось, что доказательств необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности введения объекта в эксплуатацию, доказательств того, что ответчик самостоятельно пытался ввести объект в эксплуатацию, и ему в этом отказано по причине наличия каких-либо виновных действий истца.

При таких обстоятельствах взыскание суммы основного долга в размере 6 283 034 рубля 75 копеек произведено судом законно и обоснованно.

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем заказчиком подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 384 669,51 руб.

Рассматривая их, суды исходили из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик неоднократно просил заказчика предоставить площадку, очищенную от угля и удерживающих стенок, для выполнения работ по договору, а также сообщал о приостановлении работ в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств. Поскольку заказчик строительную площадку так и не очистил, подрядчик выполнил работы по укладке кабельного канала со смещением угла разворота, что привело к нарушению сроков выполнения работ по договору.

Учитывая, что указанные нарушения заказчиком своих обязательств по договору привели к выполнению работ позже установленного договором срока, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что строительная площадка передана подрядчику для выполнения спорных работ актом N 1 от 01.07.2014, был отклонен судом ввиду того, что материалами дела (фотографиями, представленными истцом, письмами истца о приостановлении производства работ со ссылкой на ст. 716 ГК РФ) подтверждается непригодность строительной площадки для производства работ и невозможность выполнения работ в срок.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как безосновательным.

Новых доводов, влияющих на указанные выводы судов, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А51-6827/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева