Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-5148/15 по делу N А51-6673/2015

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А51-6673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: С.И.Гребенщикова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Теплосетевая компания": Мельник В.С., представитель по доверенности от 01.06.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

на решение от 04.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015

по делу N А51-6673/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1"

о взыскании 1 393 290, 44 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания"; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ПАРТИЗАНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1" (далее - городская больница; бюджетное учреждение; ОГРН 1022500801377, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 30) о взыскании 1 393 290 руб. 44 коп. процентов за период с 26.06.2013 по 24.03.2015, начисленных в связи с несвоевременной оплатой долга по решению Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу N А51-19975/2013.

Решением суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С бюджетного учреждения в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 724 668 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда от 04.06.2015 изменено. С бюджетного учреждения в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 171 540 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Теплосетевая компания", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что началом периода просрочки исполнения обязательств следует считать дату вступления в законную силу решения суда по делу N А51-19975/2013, поскольку имеющееся в материалах дела почтовое уведомление суд необоснованно счел ненадлежащим доказательством вручения ответчику счетов-фактур. Считает, что почтовое уведомление не предусматривает дополнительных полей для указания в нем содержимого отправления. Полагает, что датой возникновения обязательств по оплате основного долга в сумме 6 063 359,88 руб. является 26.06.2013 - семидневный срок с даты предъявления счетов-фактур на оплату. Указывает на то, что если не принимать во внимание спорное почтовое уведомление как надлежащее доказательство, то датой возникновения у ответчика обязательства по оплате поименованной суммы следует считать 12.07.2013 - семидневный срок с даты подачи искового заявления о взыскании задолженности в рамках дела N А51-19975/2013. Относительно обязательства по оплате долга в сумме 12 526 30,35 руб. указывает на то, что обязательства уже существовали на момент принятия решения суда от 31.12.2013 по делу N А51-19975/2013, следовательно, проценты следует насчитывать за период с 01.01.2014 по 19.08.2014 до даты подачи ходатайства в рамках дела N А51-19975/2013 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Приводит судебную практику.

В отзыве и дополнениях к нему бюджетное учреждение просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Теплосетевая компания" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 07.12.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.12.2013 по делу N А51-19975/2013 с КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" взыскано в пользу ООО "Теплосетевая компания" 12 526 301 рубль 35 задолженности, в остальной части производство по делу судом было прекращено.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист АС N 006433870.

Поскольку ответчик денежные средства до настоящего времени не перечислил в полном объеме, истец со ссылкой на п.2 статьи 1107 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 393 290 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2013 по 24.03.2015.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) частично удовлетворил иск на сумму 724 668 руб. 29 коп., при этом самостоятельно произвел перерасчет процентов следующим образом: за период с 26.06.2013 по 12.05.2014 - 6063359,88 руб.*8,25%/360*317=440477,83 руб.; за период с 13.05.2014 по 19.08.2014 12 526301,35 руб.*8,25%/360*99=284190,46 руб.

Повторно рассматривая дело и изменяя решение суда от 04.06.2015, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением от 31.12.2013 по делу N А51-19975/2013 Арбитражного суда Приморского края с КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" взыскано в пользу ООО "Теплосетевая компания" 12 526 301, 35 руб. задолженности, в остальной части производство по делу судом прекращено.

Далее определением суда от 26.09.2014 КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.12.2013 по делу N А51-19975/2013 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания задолженности в сумме 12 176 301,35 руб. сроком на один год: с 26 октября 2014 года по 26 сентября 2015 года с обязательством ежемесячной уплаты долга в размере 1 014 691,77 руб.

Истец (взыскатель по делу N А51-19975/2013 Арбитражного суда Приморского края) со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 26.03.2013 по 24.03.2015.

При этом истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2013 - семидневный срок с даты предъявления ответчику к оплате счетов-фактур.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления или вручения счетов-фактур ответчику, в связи с чем пришел к выводу о том, что нельзя признать обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 13.05.2014, поскольку отсутствует возможность определить период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо начислять с момента вступления в законную силу решения от 31.12.2013 по делу N А51-19975/2013 Арбитражного суда Приморского края.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 180 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку решение суда от 31.12.2013 по делу N А51-19975/2013 Арбитражного суда Приморского края обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 без изменения, то началом периода просрочки исполнения обязательств следует считать 14.05.2014.

Учитывая, что исполнение судебных актов по делу N А51-19975/2013 было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2014 и в последствии постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014 отменено, то суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 7565/02, пришел к выводу о том, что проценты в указанный период начислению не подлежат, так как в данный период спорные денежные средства, обязанность по уплате которых возникла по решению суда, не уплачивались на законном основании, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания процентов. Также судом апелляционной инстанции учтена предоставленная определением суда от 26.09.2014 бюджетному учреждению рассрочка исполнения решения суда от 31.12.2013 по делу NА51-19975/2013 Арбитражного суда Приморского края, что не противоречит пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N22.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов составила 171 540 руб. 80 коп., исходя из суммы долга в размере 12 526 301 руб. 35 коп. (12 526 301 руб. 35 коп.*8.5/100/360*58).

Расчет процентов произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с 14.05.2014 (дата вступления решения суда по делу N А51-19975/2013 в законную силу) по 15.06.2014 (дата приостановления исполнения судебных актов), что составляет 31 день и с 23.07.2014 (дата отмены приостановления исполнения судебных актов) по 20.08.2014 (дата обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта) в количестве 27 дней.

Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции вследствие принятия ее по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А51-6673/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков И.А. Тарасов