Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-5169/15 по делу N А16-153/2015

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А16-153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: С.И.Гребенщикова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "ЕКС Биробиджанского района": представитель не явился

от Управления: Шарпанова А.В., представитель по доверенности от 02.03.2015 б/н

от Казенного учреждения: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

на решение от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015

по делу N А16-153/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н.Кручинин, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области

третьи лица: областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области"

о взыскании 1 401 051 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района", общество; ОГРН 1127907000363, адрес (место нахождения): 679511, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с.Валдгейм, ул. Школьная, 14В) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании с областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - ОГКУ "МФЦ", казенное учреждение; ОГРН 1077901002740, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Чапаева, 2) суммы в размере 1 401 051 руб. 09 коп.

Определением от 04.03.2014 произведена замена ответчика на - Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХиЭ правительства ЕАО, Управление, ОГРН 1027900511275, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Траснформаторная, 3А).

ОГКУ "МФЦ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕКС Биробиджанского района", в обоснование которой общество указало, что разница в сумме 1 401 051 руб. 09 руб. образовалась за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года в результате уточнения оказанных коммунальных услуг гражданам, в связи с чем общество обратилось с уточненным расчетом компенсации. Отмечает, что ответчику были предоставлены все необходимые для проверки правильности расчета компенсации документы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ЖКХиЭ просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЕКС Биробиджанского района" привела свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

К кассационной жалобе ООО "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" приложило расчеты компенсации на 941 л.

Поскольку в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, то указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2012 между ОГКУ "МФЦ" и ООО "ЕКС Биробиджанского района" заключено соглашение N 75-09/2012 о предоставлении гражданам компенсации части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг за горячую воду и отопление в жилищном фонде, расположенном на территории ЕАО.

По условиям названного соглашения ОГКУ "МФЦ" обязалось компенсировать истцу часть расходов при предоставлении гражданам коммунальных услуг на основании представляемых последним ведомостей и заявок.

В связи с передачей с 01.01.2015 от ОГКУ "МФЦ" в управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО полномочий в части осуществления расчетов и выплат компенсаций организациям предоставляющим гражданам коммунальные услуги часть потерь в доходах, возникших в связи с увеличением ограничения роста платы гражданам за коммунальные услуги на территории ЕАО стороны соглашением от 31.12.2014 расторгли соглашение N 75-09/2012.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения от 31.12.2014 кредиторская и дебиторская задолженность в части осуществления расчетов по правоотношениям, возникшим до 01.01.2015, передается ОГКУ "МФЦ" в Управление ЖКХиЭ.

Ссылаясь на то, что за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года между уточненной суммой компенсации и фактически предоставленной образовалась разница в сумме 1 401 051,09 руб., которая осталась не погашенной, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.12.2005 N 184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей.

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (далее также - предельные индексы) (пункт 1.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Основы формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ).

Так, Законом ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ (ред. от 29.10.2014) предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Порядок предоставления указанной компенсации в спорный период был утвержден Постановление Правительства ЕАО от 14.12.2010 N 495-пп.

Согласно пункту 8 данного Порядка, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется областным государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" в соответствии с данными ведомостей, представляемых организациями, ежемесячно в пределах денежных средств, заявленных организациями на соответствующий месяц.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 10.02.2011 N 14 утверждены Методические рекомендации по реализации постановления правительства Еврейской автономной области от 14.12.2010 N 495-пп.

Названными рекомендациями регламентирован Порядок определения размера компенсации, а также указано на заключение ОГКУ "МФЦ" с организациями, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, соглашений о выплате компенсации согласно приложению N 1.

Пунктами 2.2 и 2.3 соглашения N 75-09/12 на истца возлагалась обязанность предоставлять в ОГКУ "МФЦ" ежемесячно до 20 числа текущего месяца заявку для выплаты компенсации, а с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным, предоставлять ведомость на выплату компенсации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения N 75-09/12 у ОГКУ "МФЦ" было право осуществлять контроль за своевременным и правильным предоставлением ведомостей для выплаты компенсации и запрашивать информацию, необходимую для проверки правильности расчета компенсации.

Права и обязанности ОГКУ "МФЦ" в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим до 01.01.2015, переданы в соответствии с соглашением от 19.12.2014 N 1/14 ответчику - Управлению ЖКХиЭ.

Таким образом, обязанности как ОГКУ "МФЦ", так и ответчика по выплате компенсации, корреспондирована обязанность истца по своевременному ежемесячному предоставлению соответствующих заявок и ведомостей, а также по предоставлению информации, необходимой для проверки правильности расчета компенсации.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил ни суду, ни ответчику документов, необходимых для проверки правильности расчета требуемой им компенсации, и не обосновал невозможность своевременного предоставления соответствующих заявок и ведомостей третьему лицу.

Между тем, обязанности третьего лица, в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим до 01.01.2015, переданы ответчику по реестру, при этом компенсация, сформированная на указанную дату согласно реестру, выплачена истцу в полном объеме.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, в иске правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ЕКС Биробиджанского района", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А16-153/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков И.А.Тарасов