Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 06АП-3915/15

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

А16-153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района": Казаков А.А. (доверенность от 30.12.2014) ;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области: Шарпанова А.В. (доверенность от 02.03.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

на решение от 17.06.2015

по делу N А16-153/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511275, ИНН 7900000165)

о взыскании 1 401 051,09 руб.

третьи лица Областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района", общество) обратилось в Арбитражный суд ЕАО с требованием о взыскании с Областного государственного казённого учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - ОГКУ "МФЦ") суммы в размере 1 401 051,09 рублей.

Определением от 04.03.2014 произведена замена ответчика на - Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - Управление ЖКХиЭ правительства ЕАО, Управление, ответчик).

ОГКУ "МФЦ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.06.2015 в иске отказано.

ООО "ЕКС Биробиджанского района" в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Управление ЖКХиЭ правительства ЕАО в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными. Указывает, что выплату компенсаций за коммунальные услуги ОГКУ "МФЦ" осуществляло без нарушений и по представленным истцом ведомостям. Согласно акту приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность ОГКУ "МФЦ" перед истцом за период с сентября по ноябрь 2014 года составляла 4 895 698,77 руб. и выплачена Управлением в полном объеме. Заявленная истцом к взысканию сумма - 1 401 051,09 рублей в дебиторскую задолженность не включена. Таким образом, недополученный объем средств компенсации по ООО "ЕКС Биробиджанского района" образовалась по вине самого общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не установила оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ОГКУ "МФЦ" и ООО "ЕКС Биробиджанского района" заключено Соглашение N 75-09/2012 о предоставлении гражданам компенсации части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг за горячую воду и отопление в жилищном фонде, расположенном на территории ЕАО.

По условиям названного Соглашения ОГКУ "МФЦ" обязалось компенсировать истцу часть расходов при предоставлении гражданам коммунальных услуг на основании представляемых последним ведомостей и заявок.

В связи с передачей с 01.01.2015 от ОГКУ "МФЦ" в управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО полномочий в части осуществления расчетов и выплат компенсаций организациям предоставляющим гражданам коммунальные услуги часть потерь в доходах, возникших в связи с увеличением ограничения роста платы гражданам за коммунальные услуги на территории ЕАО стороны Соглашением от 31.12.2014 расторгли Соглашение N 75-09/12.

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения кредиторская и дебиторская задолженность в части осуществления расчетов по правоотношениям, возникшим до 01.01.2015, передается ОГКУ "МФЦ" в управление ЖКХиЭ.

Ссылаясь на то, что за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года между уточненной суммой компенсации и фактически предоставленной образовалась разница в сумме 1 401 051,09 руб., которая осталась не погашенной, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Так, законом ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ (ред. от 29.10.2014) предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Порядок предоставления указанной компенсации в спорный период был утвержден Постановление правительства ЕАО от 14.12.2010 N 495-пп.

Согласно пункту 8 данного Порядка, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется областным государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" в соответствии с данными ведомостей, представляемых организациями, ежемесячно в пределах денежных средств, заявленных организациями на соответствующий месяц.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 10.02.2011 N 14 утверждены Методические рекомендации по реализации постановления правительства Еврейской автономной области от 14.12.2010 N 495-пп.

Названными рекомендациями регламентирован Порядок определения размера компенсации, а также указано на заключение ОГКУ "МФЦ" с организациями, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, соглашений о выплате компенсации согласно приложению N 1.

Пунктами 2.2 и 2.3 Соглашения N 75-09/12 на ситца возлагалась обязанность предоставлять в ОГКУ "МФЦ" ежемесячно до 20 числа текущего месяца заявку для выплаты компенсации, а с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным, предоставлять ведомость на выплату компенсации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения N 75-09/12 у ОГКУ "МФЦ" было право осуществлять контроль за своевременным и правильным предоставлением ведомостей для выплаты компенсации и запрашивать информацию, необходимую для проверки правильности расчета компенсации.

Права и обязанности ОГКУ "МФЦ" в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим до 01.01.2015, переданы в соответствии с соглашением N 1/14 от 19.12.2014 ответчику - Управлению ЖКХиЭ.

Таким образом, обязанности как ОГКУ "МФЦ", так и ответчика по выплате компенсации, корреспондирована обязанность истца по своевременному ежемесячному предоставлению соответствующих заявок и ведомостей, а также по предоставлению информации, необходимой для проверки правильности расчета компенсации.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил ни суду, ни ответчику документов, необходимых для проверки правильности расчета требуемой им компенсации, и не обосновал невозможность своевременного предоставления соответствующих заявок и ведомостей третьему лицу.

Между тем, обязанности третьего лица, в части осуществления расчетов по правоотношениям, связанным с выплатой компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, возникшим до 01.01.2015, переданы ответчику по реестру, при этом компенсация, сформированная на указанную дату согласно реестру, выплачена истцу в полном объеме.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, в иске правомерно отказано.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворенное апелляционным судом ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2015 года по делу N А16-153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН: 1127907000363; ИНН: 7906505130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь