Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-5456/15 по делу N А51-35762/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А51-35762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: С.И.Гребенщикова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"

на решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015

по делу N А51-35762/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску товарищества собственников жилья "Леонова, 64"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"

об обязании совершить действия

Товарищество собственников жилья "Леонова, 64" (далее - ТСЖ "Леонова, 64", товарищество; ОГРН 1142540001174, адрес (место нахождения): 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, 64, 33) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее - ООО "УК Фрунзенского района", управляющая компания; ОГРН 1102540006470, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Рылеева, 8) в течение 30 дней восстановить за счет собственных средств и передать товариществу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 64 по ул. Леонова во Владивостоке в следующем объеме: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, актуальными на момент передачи; документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества дома; Документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества дома; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома (рекомендации проектировщика и застройщика по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества); акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, включая оценку состояния несущих конструкций, инженерных коммуникаций, кровли и других элементов дома; акты поверки общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии; технические паспорта на коллективные приборы учета потребления коммунальных услуг, включая паспорт на тепловой узел; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, тепловым сетям, сетям холодного водоснабжения и водоотведения; протокол измерения шума и вибрации; разрешение на присоединение мощности к сети электроснабжающей организации; копии договоров, заключенных между ООО "НП УК Эгершельд" и ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников дома; копии договоров, заключенных между ООО "НП УК Эгершельд" и подрядными организациями на обслуживание лифтового хозяйства, гидравлических испытаний системы теплоснабжения, вывоза ТБО и КГМ, выполнения работ по капитальному ремонту и текущему ремонту многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а также финансовый отчет ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" по статьям "Содержание жилья" и "Ремонт жилья" за период с 01.01.2014 по 30.04.2014. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК Фрунзенского района" устранить препятствия по управлению многоквартирным домом путем восстановления за счет собственных средств и передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 64 по ул. Леонова во Владивостоке в следующем объеме: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, актуальными на момент передачи; документы (акты КС-2, КС-3) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества дома; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома (рекомендации проектировщика и застройщика по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества); акты весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома, включая оценку состояния несущих конструкций, инженерных коммуникаций, кровли и других элементов дома. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, судом частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК Фрунзенского района", в обоснование которой общество указало, что суд, возлагая на него обязанность восстановить и передать истцу технический паспорт на дом и акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а также другую техническую документацию, оставил без внимания положения пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), предусматривающего обязанность компании восстановить утраченную документацию только в случае передаче ей такой документации и ее утраты данной организацией. Полагает, что в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ООО "УК Фрунзенского района" истребуемой у него документации, а не на ответчике, как указали суды. Отмечает, что сопроводительным письмом от 27.06.2014 исх. N 1992 ответчик направил в адрес истца всю имеющуюся у него техническую документацию на дом и иные документы, относящиеся к управлению многоквартирным домом. Считает не подлежащей применению правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Леонова,64" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 24.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, дом 64, общим собранием принято решение об избрании способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Леонова, 64") и отказе от услуг по управлению домом по ул. Леонова, 64 ООО "НП УК Эгершельд", осуществлявшим управление указанным многоквартирным домом.

Письмом от 31.03.2014 N 06/03 в соответствии с пунктом 18 Правил N 416 ТСЖ "Леонова, 64" уведомило ООО "НП УК Эгершельд" о принятом на собрании решении и предложило управляющей компании передать техническую документацию на дом.

14.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "НП УК Эгершельд" в части наименования, с указанной даты данное юридическое лицо именуется ООО "Управляющая компания Фрунзенского района".

Неисполнение управляющей компанией требования о передаче документации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества о прекращении договора управления, суды пришли к выводу о частичной правомерности заявленных товариществом требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, перечень которых соответствует пунктам 24, 26 Правил N 491. При этом, отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него истребуемой документации, суды исходили из того, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ООО "УК Фрунзенского района" истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирный дом.

При этом, как усматривается из материалов дела, письмом от 27.06.2014 исх. N 1992 ООО "УК Фрунзенского района" направило в адрес ТСЖ "Леонова, 64" имеющуюся у него документацию. Данное письмо получено товариществом, о чем свидетельствует факт его представления в материалы дела именно истцом (л.д. 12-13 т. 1).

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

В связи с данными обстоятельствами суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные товариществом "Леонова, 64" требования об обязании ответчика восстановить и передать истцу документацию, которая в его владение не передавалась, не подлежали удовлетворению.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного товариществом "Леонова, 64" иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А51-35762/2014 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда от 26.05.2015 и постановление от 02.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Леонова, 64" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков И.А.Тарасов