Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф03-5826/15 по делу N А51-2730/2015

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-2730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Бабичук В.В.: Жихарев В.В., представитель по доверенности от 08.09.2014

от ООО "Инсайд Корпорейшин": Бадюкова А.В., представитель по доверенности от 03.08.2014

от ООО "ПКС": Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бабичук Валентины Васильевны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А51-2730/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

о взыскании 1 700 729 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ОГРН 1122509000074, ИНН 2509079504, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1а; далее - ООО "Инсайд Корпорейшин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера,,2; далее - ООО "ПКС") о взыскании 1 700 729 руб. 67 коп., в том числе 1 530 300 руб. - сумма основного долга, 170 429 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабичук Валентина Васильевна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 24.08.2015 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой сослалась на то, что вступившим 13.08.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014 признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика Михаила Юрьевича. В этой связи отмечает, что обжалуемое решение арбитражного суда непосредственно затрагивает права и обязанности Бабичук В.В. как участника ООО "ПКС". Также указала на то, что на основании заявления ООО "Инсайд Корпорейшин", со ссылкой на вышеуказанное судебное решение, Арбитражным судом Приморского края было возбуждено производство по делу N А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКС".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 производство по апелляционной жалобе Бабичук В.В. прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что обжалуемое решение принято не о правах и обязанностях данного лица и не затрагивает имущественные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Бабичук В.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 отменить, ссылаясь на то, что удовлетворение предъявленного в суд иска по настоящему делу фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности ООО "ПКС" в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве и ухудшению финансового положения Бабичук В.В., являющейся учредителем данного юридического лица.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Инсайд Корпорейшин" и ООО "ПКС" выразили несогласие с приведенными в ней доводами, считают, что у Бабичук В.В. отсутствует право на обжалование решения от 31.03.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Бабичук В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО "Инсайд Корпорейшин" и ООО "ПКС" поддержали позицию, отраженную в отзывах на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, в обоснование своей правовой позиции Бабичук В.В. указала, что она является учредителем ООО "ПКС" с долей в уставном капитале данного общества 50 процентов, при этом в связи с наличием в ООО "ПКС" корпоративного конфликта, действия иного участника общества и директора общества свидетельствуют об очевидной заинтересованности группы взаимозависимых лиц любыми путями ликвидировать ООО "ПКС" в целях воспрепятствования восстановлению прав участника - Бабичук В.В. и исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014.

Однако, как следует из материалов дела, иск ООО "Инсайд Корпорейшин" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа предъявлен лишь к стороне по сделке - ООО "ПКС"; решение суда от 31.03.2015 не содержало каких-либо выводов относительно необходимости привлечения участников общества к субсидиарной ответственности, поскольку настоящий спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между хозяйственными обществами.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в рамках дела N А51-10560/2015 по заявлению ООО "Инсайд Корпорейшин" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКС".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право на обжалование судебного акта послужившего основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства, предоставлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иным кредиторам должника либо арбитражному управляющему должника.

Поскольку спорные правоотношения связаны с ненадлежащим исполнением ООО "ПКС" обязательств по договору займа и не касаются отношений между юридическим лицом и его участниками, а Бабичук В.В. не является кредитором либо арбитражным управляющим должника, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Бабичук В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и фактическим обстоятельствам данного спора, установленным судом в процессе его рассмотрения. При этом Бабичук В.В. не лишена права на защиту своих нарушенных прав с использованием закрепленных законом механизмов.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А51-2730/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов