Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф03-4140/15 по делу N А24-4483/2014

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А24-4483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Смирнов Г.И., представитель по доверенности от 25.09.2015; Исаев В.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2015;

от ответчика: Степаненко П.С., представитель по доверенности от 13.01.2015;

от Бокова А.Е.: Степаненко П.С., представитель по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015

по делу N А24-4483/2014

Арбитражного суда Камчатского края

по иску Потужного Дениса Николаевича

к Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" (ОГРН 1024101219559, ИНН 4108000596, место нахождения: 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с.Запорожье, ул.Центральная, 25)

о признании недействительными решений

Маркин Константин Викторович, Бутина Любовь Николаевна, Потужный Денис Николаевич, Янгиров Таминдар Зигандарович, Исмаилов Джамиль Аламед-оглы обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" (далее - Артель, ответчик) о признании незаконным решения собрания уполномоченных артели, оформленного протоколом от 20.06.2014 N 01 по вопросу N 9 о выборе председателя артели. Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением дела N А24-4236/2014.

Потужный Д.Н. (далее - истец) обратился в тот же суд с иском к Артели о признании незаконным решения собрания коллектива МРС-150 об избрании уполномоченных для участия в собрании уполномоченных членов артели, оформленного протоколом от 09.06.2014 собрания коллектива МРС-150 N N 061, 081, 087, 291 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением дела N А24-4483/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 требование Потужного Д.Н. об оспаривании решения от 20.06.2014 выделено в отдельное производство и объединено с делом N А24-4483/2014 с присвоением объединенному делу N А24-4483/2014. Требования остальных истцов по делу N А24-4236/2014 определением от 15.01.2015 оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований Потужного Д.Н. отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 судебный акт первой инстанции изменен, решение уполномоченных Артели по 9 вопросу повестки (о выборе председателя Артели), оформленное протоколом от 20.06.2014 N 01, признано недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили две кассационные жалобы на постановление апелляционного суда от 14.08.2015 - от Артели и от Бокова Андрея Евгеньевича

Артель в кассационной жалобе, подписанной представителем Сафроновой Е.В. и поступившей в суд округа 31.08.2015, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает на то, что вывод апелляционного суда о непроведении собрания коллектива 09.06.2014 сделан без учета пояснений иных участников данного собрания, в том числе его председателя, об участии Потужного Д.Н. в собрании по выбору уполномоченных и голосовании им за избранных уполномоченных. Ссылается на наличие в уведомлении о проведении собраний 09.06.2014 и 20.06.2014 личной подписи Потужного Д.Н., обращая при этом внимание на отсутствие со стороны последнего при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно искажения содержания этого уведомления (наличия дописок) и заявление этих доводов, которые фактически являются заявлением о фальсификации документа, лишь в апелляционной жалобе, что нарушает положения части 3 статьи 65 АПК РФ. Настаивает на том, что голосование Потужного Д.Н. на собрании коллективов МРС-150 N N 061, 081, 087, 291 по выбору уполномоченных не могло повлиять на результаты голосования уполномоченных на состоявшемся 20.06.2014 собрании. Полагает, что истцом не представлены доказательства, что в результате принятых на собрании 20.06.2014 решений Артели ее членам, в том числе истцу, были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия.

После принятия данной кассационной жалобы к производству суда в суд округа 08.09.2015 поступила кассационная жалоба Артели с аналогичным требованием (об отмене постановления от 14.08.2015 и оставлении в силе решения от 06.05.2015), но подписанная другим представителем - Горбачевой Т.И. Учитывая то, что доверенности обоим представителям выданы одним и тем же лицом - председателем Артели Боковым А.Е., поступившая второй кассационная жалоба принята судом округа во внимание в качестве дополнения к первоначальной кассационной жалобе. Фактически доводы, изложенные в дополнениях, аналогичны вышеприведенным доводам; дополнительно заявителем указано на то, что требование о признании недействительным решения собрания членов Артели по выбору уполномоченных, оформленное протоколом от 09.06.2014, заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Боков А.Е. в кассационной жалобе, принятой к производству суда определением от 19.11.2015, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.05.2015 и постановление от 14.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов. По мнению заявителя жалобы постановлением апелляционного суда затронуты его права и обязанности, поскольку признание недействительным его избрания на должность председателя Артели влечет право у последней требовать от Бокова А.Е. освобождения ранее занятой должности председателя и выдвигать иные требования.

В представленных позже дополнениях к кассационной жалобе Артель указала на то, что апелляционным судом допущено нарушение требований статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях Бокова А.Е. - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Артели истец указал на то, что наличие сфальсифицированного протокола собрания от 09.06.2014 ставит под сомнение весь порядок проведения выборов директора Артели. Также сослался на отсутствие препятствий для проведения новых выборов руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу Бокова А.Е. истец обратил внимание на то, что податель жалобы был осведомлен о предмете и основаниях иска, однако предоставленным ему частью 1 статьи 51 АПК РФ правом на самостоятельное вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовался. По мнению истца, кассационная жалоба Бокова А.Е. направлена на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением правом, удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 20.10.2015 до 27.10.2015 и затем до 03.11.2015, определением суда от 03.11.2015 судебное разбирательство откладывалось на 08.12.2015 на основании статьи 158 АПК РФ. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда округа представитель Артели и Бокова А.Е. поддержал доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах и дополнениях. Представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представленные Артелью в кассационный суд 30.10.2015 и 03.11.2015 дополнительные доказательства по делу (копии распоряжения от 30.04.2015, жалобы от 26.06.2015, постановления от 27.08.2015, четырех судебных актов от 18.08.2015, от 13.10.2015, от 14.10.2015, искового заявления, извещения) подлежат возврату подателю совместно с текстом настоящего постановления.

Разрешив в первоначальном порядке вопрос о наличии условий для рассмотрения по существу кассационной жалобы Бокова А.Е., суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производство по данной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы к участию в настоящем не привлекался. Таким образом, поданная им кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом статьи 42 АПК РФ.

В силу указанной нормы процессуального права лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными решений членов Артели, в том числе решения об избрании Бокова А.Е. председателем Артели. Однако данное обстоятельство (избрание Бокова А.Е. председателем Артели), на которое и ссылаются заявитель жалобы и ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что разрешающие данный спор судебные акты непосредственно затрагивают права Бокова А.Е., поскольку ответчиком по делу является не единоличный исполнительный орган Артели в лице Бокова А.Е., а само юридическое лицо.

Следует отметить, что действующим законодательством обязанность привлечения руководителя Артели, также как и всех членов Артели, к участию в делах по данной категории спора, не предусмотрена.

Наличие у заявителя жалобы личной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, учитывая его непривлечение судом к участию в деле.

Следует также учесть, что представители ответчика выступают в настоящем деле по доверенностям, подписанным Боковым А.Е.

Таким образом, оспоренными в кассационном порядке судебными актами имущественные права и интересы Бокова А.Е. не затронуты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по кассационной жалобе Артели, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2014 состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных Артели, в повестке дня которого девятым вопросом значился вопрос о выборе председателя Артели. Кандидатами на указанную должность являлись: Пузырев М.П., Потужный Д.Н. и Боков А.Е. В соответствии с протоколом от 20.06.2014 N 01 (далее - Протокол от 20.06.2014) в результате тайного голосования председателем Артели избран Боков А.Е.

Также в дело представлен протокол коллектива МРС-150 N N 061, 081, 087, 291 от 09.06.2014 (далее - Протокол от 09.06.2014) о выборе пяти уполномоченных членов Артели для участия в указанном выше собрании 20.06.2014, и уведомление о проведении отчетно-выборного собрания уполномоченных членов Артели о том, что 20.06.2014 состоится собрание уполномоченных членов Артели, а 09.06.2014 - собрание членов Артели МРС-150 NN 061, 081, 087, 291 (далее - Уведомление). Указанные документы содержат сведения об их подписании Потужным Д.Н.

Потужный Д.Н. как член Артели, являясь также капитаном МРС-150 N 087, ссылаясь на нарушение порядка и сроков уведомления о созыве отчетно-выборного собрания 20.06.2014 и принятии решения собрания членов Артели в составе коллективов МРС-150 NN 061, 081, 087, 291 об избрании уполномоченных для участия в данном собрании, оформленного протоколом от 09.06.2014, с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о фальсификации представленных в дело доказательств, удовлетворил заявленные им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о том, кем- Потужным Д.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Потужного Д.Н. в Уведомлении и в Протоколе от 09.06.2014?

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 20.03.2015 подписи от имени Потужного Д.Н. на Протоколе от 09.06.2014 (на первой и второй страницах) выполнены не самим Потужным Д.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Потужного Д.Н. и с предварительной тренировкой; подпись в Уведомлении выполнена самим Потужным Д.Н.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая в числе прочего результаты судебной экспертизы, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения по 9 вопросу, отраженного в Протоколе от 20.06.2014, сославшись на наличие подписи Потужного Д.Н. в Уведомлении и на личное присутствие последнего на собрании 20.06.2014, в ходе которого им были реализованы права члена Артели и кандидата на должность председателя Артели. Относительно Протокола от 09.06.2010 арбитражный суд указал на отсутствие возможности сделать однозначный вывод о его фальсификации, поскольку о назначении собрания членов Артели МРС-150 N N 061, 081, 087, 291 на 09.06.2014 Потужный Д.Н. был извещен, иного протокола членов Артели помимо спорного в материалы дела не представлено, факты обращения Потужного Д.Н. в правление Артели за предоставлением ему копии протокола собрания от 09.06.2014, а также заявления им в ходе проведения собрания 20.06.2014 о нарушении процедуры выбора уполномоченных членов, не доказаны. Кроме того, арбитражный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности на обжалование решения, оформленного Протоколом от 09.06.2014, о применении которого заявлено ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая результат судебной экспертизы, не принял Протокол от 09.06.2014 в качестве достоверного доказательства по делу, указав на то, что Потужный Д.Н. назван в протоколе в качестве секретаря собрания, то есть лица, ответственного за составление текста документа и обязанного достоверно отразить в нем все принятые органом управления решения, однако он не присутствовал на собрании и не подписывал спорный документ. Поскольку других доказательств проведения собрания коллектива 09.06.2014 материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что собрание коллектива от 09.06.2014 по вопросу избрания уполномоченных участников Артели для участия в собрании 20.06.2014 фактически не состоялось, следовательно, никаких решений на несостоявшемся собрании не могло быть принято, а потому основания для признания решения собрания от 09.06.2014 недействительным отсутствуют. Учитывая неявку истца на собрание 09.06.2014, проставление на Уведомлении сведений о времени и месте проведения данного собрания рукописным методом и отсутствие в нем дат предоставления Уведомления (под роспись) участникам коллектива, принимая во внимание письменные пояснения истца о вручении ему Уведомления 10.06.2014, апелляционный суд признал недоказанным факт уведомления истца в установленном законом порядке о проведении собрания коллектива, состоявшегося 09.06.2014. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое на собрании 20.06.2014, принято неуполномоченными лицами, в связи с чем, отметив, что допущенное нарушение является существенным, апелляционный суд признал недействительным данное решение.

Арбитражный кассационный суд не может согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств на основании следующего.

Поскольку Артель по своей организационно-правовой форме является производственным кооперативом, что подтверждается сведениями, указанными в Уставе Артели и выписке из ЕГРЮЛ, и в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к корпорации, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Закона о сельскохозяйственной кооперации, а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, если такое решение принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива (заявителя).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В данном случае истец, являясь членом Кооператива, просит признать недействительными решение собрания коллектива МРС-150 N N 061, 081, 087, 291, оформленного протоколом от 09.06.2014, на котором выбраны пять уполномоченных для участия в собрании, назначенном на 20.06.2014, и решение по вопросу о выборе председателя Артели, принятое на собрании уполномоченных Артели 20.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации выборы председателя кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных (пункт 1 статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В пункте 4.1.1 Устава Артели указано, что высшим органом управления Артели является собрание уполномоченных членов артели (далее - собрание уполномоченных).

При проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива (пункт 2.1 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В пунктах 4, 7 статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что уполномоченные избираются на собраниях по месту работы либо месту жительства и (или) месту нахождения членов кооператива или ассоциированных членов кооператива открытым или тайным голосованием на каждое предстоящее собрание уполномоченных после получения членами кооператива в порядке, определенном статьей 22 Федерального закона, уведомления в письменной форме с указанием повестки дня собрания уполномоченных, даты, места и времени его проведения, нормы избрания уполномоченных на данное собрание. Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания.

Аналогичные положения закреплены в разделе 4.1 Устава Артели, в котором также установлено, что уполномоченные избираются на собрании по норме: один уполномоченный от четырех членов Артели.

Истец, являясь членом Артели и претендуя на должность руководителя, не мог не знать о том, что вопрос о выборе председателя Артели, назначенный к рассмотрению на 20.06.2014, подлежит принятию собранием уполномоченных, выбор которых заранее осуществляется всеми членами Артели, в том числе коллективом МРС-150 N 087, капитаном которого является сам Потужный Д.Н.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, он лично принимал участие в собрании уполномоченных членов Артели 20.06.2014, при этом, являясь одним из кандидатов на должность председателя Артели, выступал с докладом своей программы. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что до даты проведения данного собрания или в ходе его проведения истцом заявлялись какие-либо замечания относительно нарушения установленного законом порядка созыва самого собрания либо порядка выбора уполномоченных. Доводы о таких нарушениях приведены Потужным Д.Н. лишь при подаче настоящего иска, основной целью которого является лишение силы только одного принятого на этом собрании решения - о выборе председателя Артели, разрешенного не в пользу истца.

По той же причине, указанной выше, Потужный Д.Н. не мог не знать о том, что в уведомлении о созыве собрания уполномоченных Артели указываются сведения не только о дате, месте и времени проведения собрания уполномоченных членов, но и о дате, месте и времени проведения собрания, на котором такие уполномоченные должны быть избраны.

Ответчиком в подтверждение факта уведомления Потужного Д.Н. о повестке, дате и времени проведения собрания уполномоченных членов 20.06.2014, а также собрания работников МРС-150 N N 061, 081, 087, 291 09.06.2014, представлено Уведомление, содержащее подписи 16 членов Артели, входящих в состав коллектива МРС-150 NN 061, 081, 087, 291, в числе которых и подпись самого Потужного Д.Н. (т. 2 л.д. 72-73).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации данного доказательства со ссылкой на то, что подпись в Уведомлении выполнена не им (т. 7 л.д. 162-163).

Результаты судебной экспертизы подтвердили тот факт, что истец лично расписался в Уведомлении. После этого позиция истца по настоящему спору изменилась - в письменных пояснениях, представленных в суд после получения результатов экспертизы, истец признал, что Уведомление ему вручалось, но оно не содержало рукописного текста о дате и времени собрания, назначенного на 09.06.2015, и было вручено ему после 09.06.2015 (т. 8 л.д. 149-154, 160-165).

Однако в самом Уведомлении какие-либо ссылки на отсутствие в нем сведений о дате и времени проведения собрания по вопросу избрания уполномоченных для участия в собрании 20.06.2014 Потужным Д.Н. не сделаны, при том, что он знал о необходимости предварительного избрания уполномоченных на собрании коллектива, работником которого он сам является; доводов о том, что он уведомлялся об иной дате проведения собрания данного коллектива по названному вопросу, истцом не приведено. Принимая участие в собрании уполномоченных 20.06.2014, заявлений о том, что собрание работников МРС-150 N N 061, 081, 087, 291, в число которых входит сам истец, по выбору уполномоченных не назначалось и (или) не проводилось, им также не заявлено.

Кроме того, как указано выше, в Уведомлении имеются подписи не только истца, но и других работников МРС 150 N N 061, 081, 087, 291, которые в дальнейшем расписались и в Протоколе от 09.06.2015 (14 человек). Достоверность их подписей сторонами по делу не оспаривалась, заявлений об их фальсификации не сделано, доказательств того, что указанные в Протоколе от 09.06.2014 лица (за исключением истца) фактически не расписывались в нем, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в деле документы, а также недобросовестное поведение истца, выразившееся в непоследовательной позиции по делу, касающейся достоверности его подписи в Уведомлении, отсутствие с его стороны до и во время проведения собрания 20.06.2014 заявлений о непроведении собрания коллектива МРС 150 N N 061, 081, 087, 291 по выбору уполномоченных для участия в собрании 20.06.2014 или о нарушении процедуры выбора уполномоченных членов данным коллективом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, части 1 статьи 9 АПК РФ, бремя доказывания ненадлежащего уведомления Потужного Д.Н. о дате и времени проведения собрания 09.06.2014 по причине отсутствия в Уведомлении в момент его передачи истцу спорной рукописной записи и факта вручения Потужному Д.Н. Уведомления после 09.06.2014, также как и факта непроведения соответствующего собрания вышеназванного коллектива, перешло с ответчика на истца.

Таких доказательств Потужным Д.Н. не представлено, доводов о их наличии не приведено. В подтверждение своей новой позиции истец лишь сослался на то, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о том, что истец не был уведомлен в установленном законом порядке о проведении собрания коллектива, состоявшегося 09.06.2014, и о непроведении данного собрания, не могут быть признаны обоснованными. При этом результаты экспертизы о том, что подпись в Протоколе от 09.06.2010 от имени Потужного Д.Н. выполнена не им самим, из которых исходил апелляционный суд, сами по себе не свидетельствуют о фактическом непроведении собрания коллектива МРС 150 N N 061, 081, 087, 291 в указанную в Уведомлении дату - 09.06.2014 и непринятии на этом собрании названного в Протоколе от 09.06.2014 решения. В данном случае апелляционный суд, оценивая судебную экспертизу в этой части, не принял во внимание иные доказательства по делу в совокупности (в том числе поведение истца, наличие подписей значительного количества работников коллектива в документах) как это предусмотрено пунктом 3 статьи 86 и статьей 71 АПК РФ.

Как следствие, является ошибочным и вывод апелляционного суда о том, что решение о выборе председателя Артели принято на собрании 20.06.2014 неуполномоченными лицами. Следует обратить внимание на то, что, как отметил сам истец в апелляционной жалобе, в качестве основного нарушения Закона о сельскохозяйственной кооперации, повлекшего нарушение его прав как члена Артели, им указано на лишение его возможности участвовать в собрании членов Артели (коллектива МРС 150 N N 061, 081, 087, 291) по выбору пяти уполномоченных для голосования в собрании, состоявшемся 20.06.2014 (т. 9 л.д. 18-23).

В то же время выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Потужный Д.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения собрания коллектива МРС 150 N N 061, 081, 087, 291, назначенного на 09.06.2014, процедура выбора работниками данного коллектива уполномоченных членов для участия в собрании 20.06.2014 не нарушена и правовые основания для удовлетворения исковых требований Потужного Д.Н. и признания недействительными решения собрания коллектива МРС-150 об избрании уполномоченных для участия в собрании уполномоченных членов артели, оформленного Протоколом от 09.06.2014, и решения собрания уполномоченных артели, оформленного Протоколом от 20.06.2014 N 01, отсутствуют, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что требование о признании недействительным решения, оформленного Протоколом от 09.06.2014, предъявлено истцом по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно указанной норме права заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, а значит в силу аналогии права (статья 6 ГК РФ), и решение членов кооператива об избрании уполномоченных членов, является пресекательным.

Судом установлено, что Потужный Д.Н. обратился с требованием о признании недействительным вышеназванного решения собрания коллектива при изменении предмета иска 25.12.2014, из чего следует, что на дату обращения истца в суд с данным требованием срок исковой давности истек.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Потужный Д.Н. не обжаловал данное решение под влиянием насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок обжалования в судебном порядке решения, оформленного Протоколом от 09.06.2014, пропущен.

С учетом того, что истец в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с обжалуемым постановлением и при этом поддержал свою позицию, приведенную в апелляционном суде, суд округа считает необходимым изложить свои выводы по доводам апелляционной жалобы.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка на то, что им не выбирались уполномоченные члены для участия в собрании 20.06.2014, несостоятельна, принимая во внимание недоказанность его ненадлежащего извещения о дате и времени собрания коллектива 09.06.2014 и отсутствие доводов о допущенных на данном собрании существенных нарушениях при принятии решения.

Мнение истца о неподтвержденности Протоколом от 09.06.2014 отраженного в нем решения по причине фальсификация в протоколе подписи Потужного Д.Н., не может быть признано обоснованным, принимая во внимание наличие в данном документе подписей иных работников коллектива, достоверность которых сторонами по делу не оспаривается.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения, оформленного Протоколом от 09.06.2014, не пропущен, подлежит отклонению, поскольку истец, ссылаясь на статью 200 ГК РФ, определяет начало течения данного срока с момента, когда он узнал о существовании названного документа. Общее правило, установленное в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, определяющее течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном случае не применяется, поскольку Законом о сельскохозяйственной кооперации установлено иное. Как указано выше, в пункте 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрен шестимесячный срок исковой давности по таким требованиям, исчисляемый со дня принятия решения. Этот срок является пресекательным и может быть восстановлен только в единственном случае - если заявитель докажет, что он пропустил срок под влиянием насилия или угрозы; в данном деле ссылок на указанное обстоятельство нет.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о нарушении Обществом сроков уведомления его о собрании 20.06.2014. Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, к существенному нарушению данное обстоятельство не относится, поскольку Потужный Д.Н. лично присутствовал на этом собрании, следовательно, имел возможность реализовать свои права как кандидата на должность председателя Артели. Принимая во внимание недоказанность ненадлежащего уведомления истца о дате и времени собрания его коллектива, на котором решался вопрос о выборе уполномоченных для участия в собрании 20.09.2014, Потужный Д.Н. не был лишен возможности реализовать свои права и как член Артели.

С учетом изложенного, в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 14.08.2015 следует отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 06.05.2015.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы Артели в виде 3 000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с Потужного Д.Н. на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Боковым А.Е. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 42, 104, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Бокова Андрея Евгеньевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А24-4483/2014 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.

Возвратить Бокову Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2015 государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Кассационную жалобу Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" удовлетворить. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А24-4483/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить, оставить в силе принятое по этому делу решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015.

Взыскать с Потужного Дениса Николаевича в пользу Рыболовецкой артели "колхоз Красный труженик" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Горбачевой Татьяне Ивановне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2015 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов