Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5379/15 по делу N А73-333/2015

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А73-333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ЗАО "Рэдком-Интернет": Сергеева К.А., представитель по доверенности от 08.12.2015 N 445

от НОУ "Менеджмент, маркетинг, финансы": Романова Л.Д., директор; Лискина Ю.В., представитель по доверенности от 24.01.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рэдком-Интернет"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015

по делу N А73-333/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: Е.В.Гричановской, М.О.Волковой, И.В.Иноземцевым

По иску закрытого акционерного общества "Рэдком-Интернет"

к некоммерческому образовательному учреждению "Менеджмент,

маркетинг, финансы"

о взыскании задолженности в сумме 67 129 руб. 12 коп., неустойки в сумме

20 138 руб. 70 коп.

Закрытое акционерное общество "Рэдком-Интернет" (ОГРН 1022700858993, ИНН 2720023090, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, улица Центральная, 2, офис 3; далее - ЗАО "Рэдком-Интернет", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к некоммерческому образовательному учреждению "Менеджмент, маркетинг, финансы" (ОГРН 1022701189730, ИНН 2723053223, место нахождения: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Белорусская, 2А, офис 10; далее - НОУ "Менеджмент, маркетинг, финансы", учреждение) с иском о взыскании задолженности в сумме 67 129 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 20 138 руб. 70 коп. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования ЗАО "Рэдком-Интернет" удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением от 20.05.2015, НОУ "Менеджмент, маркетинг, финансы" обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы учреждением заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой оно просит поставить ряд вопросов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Вохмину Данило Васильевичу (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 48), сертификат соответствия N 005228, действителен с 11.06.2014 по 10.06.2017, свидетельство N 1940.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеются ли данные на оборудование ЗАО "Рэдком-Интернет" о потреблении НОУ "Менеджмент, маркетинг, финансы" трафика в момент, когда оборудование НОУ "Менеджмент, маркетинг, финансы" было отключено.

Вопрос 2. Ввиду того, что контроль за учетом трафика производит провайдер, имеется ли у ЗАО "Рэдком-Интернет" техническая возможность вносить изменения в данные о (потребленного) трафике абонента.

Вопрос 3. Происходило ли у ЗАО "Рэдком-Интернет" сбой оборудование, которое производит учет потребленного трафика в период с июля по август 2014 года.

Вопрос 4. Могло ЗАО "Рэдком-Интернет" или отдельные сотрудники провайдера запустить вредоносную программу на оборудование НОУ "Менеджмент, маркетинг, финансы" или использовать учетную запись НОУ "Менеджмент, маркетинг, финансы" при выключенном оборудовании последнего, либо на другом компьютерном оборудовании.

Вопрос 5. Определить находится ли скаченный с 28 июля 2014 года по 03 августа 2014 года контент у НОУ "Менеджмент, маркетинг, финансы" или оборудование последнего, являлось промежуточным звеном, и скаченная информация уходила в другое место (другому лицу).

Вопрос 6. Какая именно информация и с какого сайта скачивалась информация в период с 28 июля 2015 года по 03 августа 2015 года Разъяснить сторонам о необходимости содействия в проведении экспертизы экспертным учреждением, право присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований, если такое присутствие не помешает работе эксперта.

Производство по делу N А73-333/2015 (N 06АП-3424/2015) приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО "Рэдком-Интернет" просит определение апелляционного суда от 08.10.2015 отменить и возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что приостановление производства по делу нарушает права общества на рассмотрение искового заявления о взыскании с учреждения задолженности по договору оказания услуг в разумные сроки. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие фактический объем потребленных ответчиком услуг связи в период с 01.07.2014 по 30.08.2014, а ответы на вопросы, поставленные в разрешение эксперта не смогут доказать или опровергнуть факт получения услуг связи в спорный период. Заявитель также указывает на то, что ходатайство о проведении технической экспертизы ответчиком в первой инстанции не заявлялось, а доказательств невозможности проведения экспертизы в суде первой инстанции учреждением не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение апелляционного суда от 08.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Рэдком-Интернет" и НОУ "Менеджмент, маркетинг, финансы" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное учреждением ходатайство о назначении экспертизы, и, удовлетворяя его, исходил из предмета спорных правоотношений и приведенных сторонами правовых и фактических оснований требований, важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема потребления трафика в спорный период, а также с целью определения принадлежности IP адреса, указанного в распечатках истца. И в связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, допускающим возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие фактический объем потребленных ответчиком услуг связи в период с 01.07.2014 по 30.08.2014, а ответы на вопросы, поставленные в разрешение эксперта не смогут доказать или опровергнуть факт получения услуг связи в спорный период, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на установление обстоятельств и оценку доказательств по существу спора и не могут быть рассмотрены при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Кроме того, возражения по поводу проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А73-333/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин