Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-4996/15 по делу N А37-863/2014

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А37-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Р.Р. Кашапова, представителя по доверенности от 29.10.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мурсалимова Рустама Изятулловича

на решение от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015

по делу N А37-863/2014

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Минеева, в апелляционном суде судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком" Кудлая Юрия Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком", Михайленко Олег Викторович, Мурсалимов Рустам Изятуллович, Еремеев Алексей Анатольевич

о признании недействительными решений, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменениях в сведения о юридическом лице и понуждении внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении участника общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком"

Участник общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (далее - ООО "Дельтаком", общество; ОГРН: 1024900953483, ИНН: 4909075138; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 12) Кудлай Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, Инспекция, регистрирующий орган; ОГРН: 1044900038160, ИНН: 4900009740; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) от 15.12.2011 N 2882, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО "Дельтаком" под государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2114910078622, и решения от 23.09.2013 N 1460, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО "Дельтаком" под ГРН 2134910096517; а также внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО "Дельтаком" Кудлая Ю.Е. в части принадлежности ему 40% доли в уставном капитале общества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Дельтаком", Михайленко Олег Викторович, Мурсалимов Рустам Изятуллович, Еремеев Алексей Анатольевич.

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Мурсалимов Р.И. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений и объяснений) просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: требования об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении Кудлая Ю.Е. в части принадлежности ему 40% доли в уставном капитале общества должны быть предъявлены Кудлаем Ю.Е. к Михайленко О.В., т.к. именно он должен направить в Инспекцию подписанное им заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ; выводы судов основаны на проверке законности действий третьих лиц, а не ответчика; в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сложившейся единообразной судебной практики суды сослались на решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2226/2011 и делу N А37-2448/2012; срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, был восстановлен судами при отсутствии объективных причин для его восстановления; в нарушение части 1 статьи 168, части 3 статьи 270 АПК РФ судами не дана надлежащая правовая оценка отказу заявителя от привлечения Инспекции в качестве стороны по делу N А37-2226/2011; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые определяют конкретный срок отсутствия у Кудлая Ю.Е. возможности обратиться в суд ранее 06.05.2014; при принятии оспариваемых судебных актов пострадал основополагающий принцип осуществления правосудия - принцип законности; выводы судов о размере доли Кудлая Ю.Е. в уставном капитале ООО "Дельтаком" в размере 40%, о легитимности собраний участников общества от 23.06.2012 и 11.09.2013 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики; мотивировочная часть оспариваемого решения суда не содержит выводов о нарушенных правах и законных интересах Кудлая Ю.Е. при принятии участниками общества решения, оформленного протоколом от 11.09.2013; судами неверно истолкован пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации); суды не указали мотивы, по которым отвергли доказательства получения Кудлаем Ю.Е. доверенности от Михайленко О.В. на право представления интересов последнего на общем собрании участников общества; на момент подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления государственная регистрация спорной доли в уставном капитале общества не осуществлялась; при внесении в реестр сведений о единоличном исполнительном органе общества, регистрирующий орган мог проверить только факт принятия решения участниками, но не мог проверить соблюдение установленного законом порядка принятия данного решения; в нарушение процессуального права суд рассмотрел вопрос об уведомлении Кудлаем Ю.Е. общества о приобретении им у Михайленко О.В. 20% доли в уставном капитале общества, в то время как данный вопрос не был предметом заявленных требований; поскольку Кудлай Ю.Е. надлежащим образом не уведомил ООО "Дельтаком" о приобретении им у Михайленко О.В. 20% доли в уставном капитале и не обратился к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи указанной доли, к нему не перешло право на 20% доли в уставном капитале принадлежащие Михайленко О.В.; учитывая, что 11.09.2013 Мурсалимов Р.И. был избран директором общества на общем собрании участников, на котором согласно сведениям из ЕГРЮЛ на день его проведения было зарегистрировано наличие кворума (60%) для принятия решений, Мурсалимов Р.И. обладал полномочиями на подачу заявления в регистрирующий орган об изменении сведений в ЕГРЮЛ. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику.

Кудлай Ю.Е. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, суд детально исследовал все доказательства и состояние заявителя; в связи с тем, что негаторный иск подается непосредственно к лицу, нарушающему права, ответчиком по настоящему делу является именно регистрирующий орган; решениями судов по делам N N А37-2226/2011, А37-2448/2012, А37-1904/2013 был установлен конкретный размер долей каждого участника; целью данного иска является приведение общедоступных сведений ЕГРЮЛ фактическим обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, сославшись на то, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение заявителя в суд не имелось, поскольку по состоянию на 14.12.2012 Кудлаю Ю.Е. было достоверно известно, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества являлся Еремеев А.А.; 05.12.2013 Кудлай Ю.А. был ознакомлен с материалами дела N А37-1904/2013, в котором имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО "Дельтаком" по состоянию на 13.11.2013, таким образом, ему было достоверно известно, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является Мурсалимов Р.И.; лицом обязанным представить сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части перехода доли в уставном капитале общества является Михайленко О.В., к которому и должны быть предъявлены заявленные требования.

В письменных возражениях на отзыв Кудлая Ю.Е. на кассационную жалобу, Мурсалимов Р.И. указал, что заявитель приобрел спорную долю (20%) в уставном капитале общества у Михайленко О.В. на кабальных условиях для последнего; судебное решение о праве собственности Кудлая Ю.Е. на 20% доли Михайленко О.В. отсутствует, а значит и нет права собственности на долю в размере 40%; сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются достоверными до момента внесения в них соответствующих изменений, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 19.11.2014 N 309-ЭС14-376.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 15 часов 00 минут 08.12.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саранцевой М.М., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 17.11.2015 в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Шведова А.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе Мурсалимова Р.И. начато с начала.

В судебном заседании представитель Кудлая Ю.Е. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 17.04.2015 и постановления от 04.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы (письменных дополнений и объяснений), отзывов на нее, а также возражений на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Дельтаком" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1999 за основным государственным регистрационным номером 1044900038160.

15.12.2011 регистрирующим органом на основании решения собрания участников ООО "Дельтаком" от 21.11.2011 N 1 и заявления Еремеева А.А. принято решение N 2882 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Дельтаком" - директоре ООО "Дельтаком" Еремееве А.А. (ГРН 2114910078622).

На основании решения собрания участников общества от 11.09.2013 N 3 и заявления Мурсалимова Р.И., Инспекцией принято решение от 23.09.2013 N 1460 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Дельтаком" - директоре Мурсалимове Р.И. (ГРН 2134910096517).

Полагая, что названные решения регистрирующего органа совершены с нарушением закона, участник общества Кудлай Ю.Е. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется Законом о государственной регистрации.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (статья 2 Закона о государственной регистрации, статья 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Частью 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлен порядок представления документов в регистрирующий орган. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания пункта 2 статьи 17 названного Закона следует, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Признавая спорные решения регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя по делу, арбитражные суды исходили из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2012 по делу N А37-2226/2011 установлено, что участниками общества являлись: Кудлай Ю.Е. с долей в размере 20% уставного капитала, Мурсалимов Р.И. с долей в размере 20% уставного капитала, Еремеев А.А. с долей в размере 20% уставного капитала, Михайленко О.В. с долей в размере 20% уставного капитала, Смолин А.А. с долей в размере 20% уставного капитала. Далее, согласно договору купли-продажи от 01.09.2008 участник общества Михайленко О.В. продал свою долю Кудлаю Ю.Е.

Фактически в настоящее время (то есть на дату судебного заседания 29.03.2012) участниками общества являются: Мурсалимов Р.И., номинальная стоимость доли - 1 800 руб. или 20% уставного капитала; Еремеев А.А., номинальная стоимость доли - 1 800 руб. или 20% уставного капитала; Кудлай Ю.Е., номинальная стоимость доли - 3 600 руб. или 40% уставного капитала. Смолин А.А. как следует из справки отдела ЗАГС мэрии г. Магадана от 15.03.2012 N 2693 умер 30.07.2001 и его доля до настоящего времени между участниками общества не распределена.

Названным судебным актом признаны недействительными решения собрания участников ООО "Дельтаком", оформленные протоколом от 21.11.2011 N 1, касающиеся прекращения полномочий директора общества Кудлая Ю.Е., избрании нового директора Еремеева А.А. и ревизора общества Мурсалимова Р.И.

Следовательно, признание недействительными указанных решений внеочередного собрания участников ООО "Дельтаком", оформленных протоколом от 21.11.2011 N 1, как правильно указал суд первой инстанции, влечет недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений и незаконность решения МИФНС N 1 по Магаданской области от 15.12.2011 N 2882 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 15.12.2011 под ГРН 2114910078622 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Дельтаком".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о размере доли Кудлая Ю.Е. в уставном капитале ООО "Дельтаком" в размере 40%, поскольку к нему не перешло право на 20% доли в уставном капитале принадлежащие Михайленко О.В., подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи доли между Михайленко О.В. и Кудлаем Ю.Е.; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.3 устава ООО "Дельтаком" предусмотрено, что учредитель вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале, либо ее часть одному или нескольким учредителям данного общества. Согласие общества или других учредителей на совершение такой сделки не требуется.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли от 01.09.2008, заключенного между Максимовой Е.В., действующей от имени Михайленко О.В. на основании зарегистрированной в нотариальном порядке доверенности от 01.09.2008 (продавец), и Кудлаем Ю.Е. (покупатель), по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Дельтаком" номиналом 1 800 руб., составляющую 20% уставного капитала по стоимости 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2012 по делу N А37-2448/2012 Михайленко О.В. отказано в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельтаком" от 01.09.2008 заключенного с Кудлаем Ю.Е.

При рассмотрении дела N А37-2448/2012, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения пунктов 6.3 и 6.16 устава ООО "Дельтаком", сделали вывод о том, что спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельтаком" от 01.09.2008 был заключен с участником общества - Кудлаем Ю.Е., следовательно, согласие на заключение оспариваемой сделки ни общества, ни других участников не требовалось.

По делу N А37-2226/2011 также было установлено, что уведомлением от 15.09.2008 Кудлай Ю.Е. уведомил общество о состоявшейся сделке, участники общества получили уведомление 21.11.2011.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи доли между Михайленко О.В. и Кудлаем Ю.Е.) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о совершенной сделке. Закон не обязывал приобретателя доли в уставном капитале общества уведомлять о состоявшейся уступке непосредственно участников общества.

Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что Кудлай Ю.Е. как на дату проведения собрания участников общества 21.11.2011, так и на дату судебного заседания по настоящему делу, обладает долей в уставном капитале ООО "Дельтаком" номинальной стоимостью 3 600 руб., составляющей 40% уставного капитала общества, следует признать правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с тем, что МИФНС России N 1 по Магаданской области не участвовала в ранее рассмотренных делах N А37-2226/11 и N А37-2448/2012, не принимаются судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

То, что Инспекция не участвовала при рассмотрении дел N А37-2226/11 и N А37-2448/2012, не может, само по себе, лишить преюдициального характера ранее установленных судебными актами обстоятельств относительно корпоративных отношений участников ООО "Дельтаком", возникших непосредственно между Кудлаем Ю.Е., Мурсалимовым Р.И., Михайленко О.В. и Еремеевым А.А. (принимавших участие при рассмотрении названных дел).

Кроме того, в данном случае ссылки судов на преюдициально значимые обстоятельства не свидетельствуют о том, что суд снимает с себя бремя установления и оценки фактических обстоятельств дела по совокупности представленных доказательств. Напротив, вывод об отчуждении Михайленко О.В. 20% доли Кудлаю Ю.Е. и возникновение у последнего право на долю в уставном капитале ООО "Дельтаком" в размере 40%, сделан судом первой инстанции, как с учетом материалов дела, так и с учетом вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов, которые, по сути, являются доказательствами по делу.

Из материалов дела также усматривается, что 11.09.2013 было проведено годовое общее собрание участников ООО "Дельтаком", оформленное протоколом N 3. Согласно указанному протоколу на собрание прибыли и были зарегистрированы следующие участники: Мурсалимов Р.И. (размер доли 20%); Еремеев А.А. (размер доли 20%); Михайленко О.В. (размер доли 20%), таким образом, признано наличие кворума для принятия решений на собрании участников общества.

По итогам проведения общего собрания участников ООО "Дельтаком" были приняты решения, в том числе о прекращении полномочий директора общества Еремеева А.А., об избрании новым директором Мурсалимова Р.И., а также об избрании ревизором общества Михайленко О.В. Голоса по каждому решению, принятому общим собранием участников общества, были распределены следующим образом: Еремеев А.А. - за (20%), Мурсалимов Р.И. - за (20%), Михайленко О.В. - воздержался (20%).

На основании названных решений общего собрания участников общества, Мурсалимовым Р.И. 16.09.2013 в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Из содержания пункта 8.10 устава ООО "Дельтаком" также следует, что общее собрание признается правомочным, если на нем лично или по доверенности присутствуют учредители, обладающие в совокупности более чем половиной долей в уставном капитале общества.

Поскольку в результате ошибочного определения кворума (с учетом доли Михайленко О.В. в размере 20%) 11.09.2013 на общем собрании участников ООО "Дельтаком" не присутствовало количества участников, в совокупности обладающих более чем половиной долей в уставном капитале общества, то все решения данного собрания следует признать как принятые в отсутствии необходимого кворума.

По аналогичным основаниям (отсутствие кворума), судом первой инстанции не приняты во внимание решения внеочередного собрания участников ООО "Дельтаком", оформленных протоколом от 23.06.2012 N 2, о назначении Кудлая Ю.Е. директором общества; о снятии с Кудлая Ю.Е. полномочий директора; о назначении директором общества Еремеева А.А.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у участника общества Мурсалимова Р.И. отсутствовали полномочия на подачу заявления для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Дельтаком", следовательно, сведения, внесенные по решению налогового органа от 23.09.2013 N 1460 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 23.09.2013 за ГРН 2134910096517 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, являются недостоверными.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие вышеизложенному обоснованию.

Одним из установленных статьей 3 Закона об информации принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участниках ООО "Дельтаком" Кудлае Ю.Е. и Михайленко О.В., о размерах принадлежащих им долей в уставном капитале общества, а также о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, чем нарушаются положения действующего законодательства о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях, а также права заявителя по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении Кудлая Ю.Е. в части принадлежности ему 40% доли в уставном капитале общества должны быть предъявлены Кудлаем Ю.Е. к Михайленко О.В., признается несостоятельным, поскольку в силу положений Закона о государственной регистрации обязанность вести ЕГРЮЛ, вносить в него изменения возложена на регистрирующий орган.

При этом судом первой инстанции во внимание приняты следующие обстоятельства: участник ООО "Дельтаком" Кудлай Ю.Е. предпринял действия для устранения названных нарушений во внесудебном порядке (отказ нотариуса в удостоверении заявления для внесения изменений ЕГРЮЛ); Михайленко О.В. не имеет намерения совершить действия, направленные на подачу заявления в регистрирующий орган о внесении изменении в ЕГРЮЛ, в связи с состоявшейся между ним и Кудлаем Ю.Е. сделкой купли-продажи доли в уставном капитале общества, о чем свидетельствуют соответствующее бездействие в течение длительного периода (начиная с 2009 года и до настоящего времени), а также факт предъявления к Кудлаю Ю.Е. иска о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли от 01.09.2008 (дело А37-2448/2012).

Более того, отсутствие в действующем законодательстве о государственной регистрации юридических лиц механизмов, позволяющих регистрирующему органу устранять содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения относительно прав участников юридического лица, в результате бездействия лиц уполномоченных на внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав Кудлая Ю.Е.

Иной подход означал бы лишение заинтересованного лица возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, наступления ряда негативных правовых последствий, связанных с реализацией им прав и обязанностей участника общества.

Нельзя признать обоснованным также и довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления государственная регистрация спорной доли в уставном капитале общества не осуществлялась.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи доли между Михайленко О.В. и Кудлаем Ю.Е.) не предусматривали, что переход всех прав и обязанностей участника общества осуществляется с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие изменений в ЕГРЮЛ относительно доли участника общества не влияет на права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале общества, поскольку в силу закона приобретатель осуществляет свои права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По материалам дела установлено, что заявитель Кудлай Ю.Е. о нарушенном праве на достоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, участниках ООО "Дельтаком", и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, узнал 05.12.2013 при ознакомлении с материалами дела N А37-1904/2013, в которых имелись выписки из ЕГРЮЛ, содержащие записи, совершенные на основании спорных решений регистрирующего органа.

Между тем заявитель обратился в суд только 25.09.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 117 Кодекса, пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска будут признаны уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание обстоятельства, касающиеся пропуска срока на подачу заявления, и доказательства, представленные Кудлаем Ю.Е. в обоснование заявленного ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о наличии уважительных причин невозможности обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах законодательно установленного срока.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А37-863/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов