Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5082/15 по делу N А51-6748/2015

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А51-6748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от ИП Калюжной Л.Н.: представитель не явился

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Воропаева В.А. - представитель по доверенности от 14.01.2015 N 09

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение от 18.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015

по делу N А51-6748/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Нестеренко, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Гуцалюк, О.Ю.Еремеева, Е.Н.Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 309253932200028, ИНН 253910739371)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Калюжная Людмила Николаевна (далее - ИП Калюжная Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 24.03.2015 N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые постановления Управления Россельхознадзора незаконными и подлежащими отмене.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на нормах права и материалах дела об административном правонарушении. По мнению административного органа, при вынесении оспариваемых постановлений Управление Россельхознадзора исходило из того, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, соответственно, исполнение заявителем обязанности использования участков в соответствии с их назначением продиктовано действующим законодательством.

Также указывает на то, что в рамках административного дела вопрос о нахождении спорных участков в особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Тигровая Падь" - не рассматривался, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) ИП Калюжной Л.Н. состава вмененного ей правонарушения ввиду нахождения земельных участков в пределах охраняемой территории ошибочен.

Между тем, факт неиспользования земельных участков по целевому назначению ИП Калюжной Л.Н. подтверждают заключения специалиста N 008796/15/77001/152015/И-4872,N 008797/15/77001/152015/И-4873, N 008798/15/77001/152015/И-4874.

По мнению Управления Россельхознадзора, земельный участок, принадлежащий к категории "земли сельскохозяйственного назначения", не может одновременно принадлежать к категории "земли населенных пунктов" или "земли особо охраняемых территорий и объектов".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Калюжная Л.Н., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Россельхознадзора поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ИП Калюжная Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Управления Россельхознадзора, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Россельхознадзора поступило обращение депутатов Думы Надеждинского района Приморского края от 16.10.2014 N 122 по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации на территории памятника природы регионального значения "Тигровая падь" для рассмотрения в части осуществления государственного земельного надзора на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:10:010500:144, 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338, переданных на основании договора аренды от 25.11.2011 N 22/1-КФК, заключенного с администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края, ИП Калюжной Л.Н.

На основании приказа Управления Россельхознадзора от 31.12.2014 N 841, административным органом проведен государственный мониторинг указанных участков с их фотографированием, результаты которого зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 27.01.2015 N ААО/01-15 и приложенной к нему фототаблице.

В ходе мониторинга спорных земельных участков Управлением выявлено, что признаки обработки почвы, сенокошения, выпаса скота, а также возделывания сельскохозяйственных культур на участках отсутствуют.

Полагая, что выявленные в ходе мониторинга факты свидетельствуют о неиспользовании ИП Калюжной Л.Н. земельных участков по назначению, административный орган пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В отношении ИП Калюжной Л.Н. административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 18.03.2015 N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15.

Постановлениями от 24.03.2015 N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15 ИП Калюжная Л.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями Управления Россельхознадзора, ИП Калюжная Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

На момент рассмотрения дел об административном правонарушении N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15 аналогичная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, изменившего нумерацию частей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ИП Калюжной Л.Н. отсутствуют основания для её привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции исходя из договора аренды от 25.11.2011 N 22/1-КФК, распорядительных актов, установил, что спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения и переданы ИП Калюжной Л.Н. администрацией Надеждинского муниципального района в аренду.

Проверяя реальную возможность проведения на спорных земельных участках сельскохозяйственной деятельности, суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела обзорные схемы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338, установил, что спорные земельные участки находятся в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Тигровая Падь".

Данный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонила довод Управления Россельхознадзора о том, что в рамках административного дела вопрос о нахождении спорных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:338, 25:10:000000:336, 25:10:000000:337 в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Тигровая Падь" - не рассматривался, поскольку из вступившего в законную силу решения Надеждинского районного суда от 16.10.2014 по делу N 2-59/14 следует, что спорные земельные участки сформированы на территории памятника природы регионального значения "Тигровая Падь", который отнесен к государственным памятникам природы Приморского края решением Приморского крайисполкома от 29.12.1989 N 452, в связи с чем администрация Надеждинского муниципального района не вправе была распоряжаться спорными земельными участками путем их передачи в собственность или в аренду, поскольку они сформированы в границах указанного памятника природы. В связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 42, 95, пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса, пунктом 2 статьи 58, статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришли к правильному выводу, что спорные земельные участки не могут быть использованы по назначению без нанесения вреда окружающей среде.

Отклоняя довод административного органа о том, что заключения специалиста N 008796/15/77001/152015/И-4872, N 008797/15/77001/152015/И-4873, N 008798/15/77001/152015/И-487 подтверждают факт неиспользования ИП Калюжной Л.Н. земельных участков по целевому назначению, суды обеих инстанций указали на то, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках предшествовало проведение предпринимателем мероприятий по рекультивации земельного покрова для его подготовки с целью использования в народном хозяйстве, включающих, в том числе: планировку территории участков; формирование откосов; снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивирумые земли; коренную мелиорацию; строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений; комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий; очистку участков от древесно-кустарниковой растительности; глубокую вспашку земель с внесением в нее органических и минеральных удобрений, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста в области экологических исследований от 05.05.2015 N 008796/77001/152015/И-4872 и обращением ИП Калюжной Л.Н. в отдел градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района и к главе муниципального образования за выдачей ордера на производство земляных работ и разрешения на вырубку кустарника и деревьев на арендуемых земельных участках.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИП Калюжной Л.Н. объективной стороны вмененного ей правонарушения и соответственно оснований для её привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ. В связи с чем постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.03.2015 по делам об административных правонарушениях N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15 отменены как незаконные.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А51-6748/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев