Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-6224/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-6748/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Калюжной Людмилы Николаевны

апелляционные производства N 05АП-6224/2015, 05АП-6350/2015

на решение от 18.06.2015

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-6748/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжной Людмилы Николаевны (ИНН 253910739371, ОГРНИП 309253932200028, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2009)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановлений от 24.03.2015 N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 N 09, сроком до 31.12.2015, удостоверение 25 N 0718;

от ИП Калюжной Л.Н.: в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калюжная Людмила Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Калюжная Л.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Управление, административный орган) от 24.03.2015 N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере по 50.000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконными и подлежащими отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.03.2015 по делам об административных правонарушениях N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Калюжная Л.Н. и административный орган обжаловали его в апелляционный суд.

В обоснование своей позиции Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ссылается на то, что при вынесении оспариваемых постановлений административный орган исходил из того, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, соответственно, исполнение заявителем обязанности использования участков в соответствии с таким назначением продиктовано действующим законодательством. Отмечает, что в рамках настоящего дела вопрос о нахождении спорных участков в границах памятника природы не рассматривался, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного ей правонарушения ввиду нахождения земельных участков в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Тигровая Падь", читает ошибочным. По мнению административного органа, выводы, сделанные в заключениях специалиста N 008796/15/77001/152015/И-4872, N 008797/15/77001/152015/И-4873, N 008798/15/77001/152015/И-4874, подтверждают факт неиспользования земельных участков по целевому назначению. Также указывает на то, что земельный участок, принадлежащий к категории "земли сельскохозяйственного назначения" не может одновременно принадлежать к категории "земли населенных пунктов" или "земли особо охраняемых территорий и объектов". На основании заявленных доводов Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Калюжная Л.Н. в свою очередь не согласна с выводами суда, сделанными в мотивировочной части судебного акта, относительно установления факта нахождения арендуемых предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:338, 25:10:000000:336, 25:10:000000:337 в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Тигровая Падь", просит исключить из мотивировочной части решения данные выводы суда.

ИП Калюжная Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с доводами жалобы предпринимателя не согласилась согласно письменному отзыву, приобщенному коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

19.01.2015 в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю поступило обращение депутатов Думы Надеждинского района Приморского края от 16.10.2014 N 122 по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации на территории памятника природы регионального значения "Тигровая падь" для рассмотрения в части осуществления государственного земельного надзора на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:10:010500:144, 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338, переданных в аренду ИП Калюжной Л.Н.

Указанными участками предприниматель владеет на праве аренды согласно заключенному ею с администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края договору аренды от 25.11.2011 N 22/1-КФК, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.03.2012, запись регистрации N 25-25-20/004/2012-269, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2013 N 07/016/2013-269.

Указанные участки имеют следующие характеристики:

- земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:338, площадью 139.346,0 кв. м, расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 3.500 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей-Ключ, ул. Центральная, д. 10, кв. 1;

- земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:336, площадью 46.786,0 кв. м, расположен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Участок находится примерно в 3.300 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: Приморский края, Надеждинский район, п. Соловей-Ключ, ул. Центральная, д. 10, кв. 1;

- земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:337, площадью 97.886,0 кв. м, расположен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Участок находится примерно в 3.100 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: Приморский края, Надеждинский район, п. Соловей-Ключ, ул. Центральная, д. 10, кв. 1

На основании статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) и Приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 31.12.2014 N 841, Управлением был проведен государственный мониторинг указанных участков с их фотографированием, результаты которого зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 27.01.2015 N ААО/01-15 и приложенной к нему фототаблице.

В ходе мониторинга спорных земельных участков Управлением выявлено, что признаки обработки почвы, сенокошения, выпаса скота, а также возделывания сельскохозяйственных культур на участках отсутствуют.

Полагая, что выявленные в ходе мониторинга факты свидетельствуют о неиспользовании арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, Управление пришло к выводу о наличии в деянии предпринимателя признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

17.02.2015 Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, о чем составило определения N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15.

В рамках административного расследования Управление произвело осмотр с фотографированием территории спорных участков, результаты которого зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2015 N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15.

В ходе осмотра Управление не установило признаков использования указанных земельных участков. Также выявлено, что на участках произрастает мелкий кустарник (леспедеца), деревья (дуб, береза, осина, ива), а также многолетние сорные растения (полынь обыкновенная, осот полевой). Залесенность и закустаренность на участках составляет не менее 80% от общей площади участка. Высота деревьев достигает 10 метров, высота кустарника 1,5-2 метра. Признаков обработки почвы, а также возделывания сельскохозяйственных культур не установлено. Признаков сенокошения не имеется. На осмотренных многолетних произрастающих на участках растениях отсутствуют механические повреждения, указывающие на проведение технологических процессов по заготовки кормов (сенокошение) или использования растений на корню, в качестве корма при выпасе сельскохозяйственных животных. Одновременно на осматриваемом земельном участке следов выпаса скота не установлено.

По окончании административного расследования 18.03.2015 Управление составило в отношении предпринимателя, в присутствии ее представителя, протоколы об административном правонарушении N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15, квалифицировав деяния заявителя в соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлениями от 24.03.2015 N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15 предприниматель признана виновной в совершении административных правонарушений и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ. Административное наказание было назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере по 50.000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.03.2015, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Калюжная Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве административного органа на жалобу предпринимателя, заслушав в судебном заседании представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

На момент рассмотрения дел об административном правонарушении N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15 аналогичная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, изменившего нумерацию частей. Иными словами, публично правовая ответственность за рассматриваемое правонарушение не устранена и не смягчена.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение срока, установленного Законом N 101-ФЗ.

Субъектами могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 25.11.2011 N 22/1-КФК) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела, в том числе договора аренды от 25.11.2011 N 22/1-КФК, распорядительных актов, следует, что спорные земельные участки обозначены, как земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользования и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым, в том числе является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Пунктом 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", которое дано в пункте 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (далее по тексту - Перечень).

Как указано в данном Перечне, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

В обоснование вывода о наличии в деяниях предпринимателя признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, административным органом положены результаты произведенного обследования территорий спорных участков, согласно которым Управление выявило ряд признаков, соответствующих характеристикам, приведенным в названном Перечне.

Оценивая выявленные в ходе проведенного административным органом контроля обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание фактически сложившиеся правоотношения между заявителем и администрацией Надеждинского муниципального района по аренде земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338.

В частности, при рассмотрении дела судом учтено то обстоятельство, что данные земельные участки образовались в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:148, которым предприниматель также владела на праве аренды согласно заключенному ею с администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края договору аренды от 02.07.2010 N 12-КФК.

При этом довод предпринимателя относительно прекращения взаимных обязательств сторон по названному договору обоснованно отклонен судом, поскольку образование спорных участков при разделении земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:148 фактически не привело к изменению категории земельных участков и статуса предпринимателя как их правообладателя.

Соответственно, заключив договор аренды спорных земельных участков от 25.11.2011 N 22/1-КФХ, стороны, по существу, пролонгировали право пользования территории в пределах границ ранее существовавшего земельного участка 25:10:010500:148.

В этой связи суд в силу диспозиции части 2 статьи 8.8 КоАП РФ для установления состава рассматриваемого правонарушения необходимо выявить реальную возможность проведения на спорных участках мероприятий, связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

Помимо этого, следуя приведенному в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятию административного правонарушения, суд первой инстанции оценил бездействие заявителя с позиции выявления противоправных последствий.

Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия отмечает следующее:

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки находятся в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения Тигровая Падь.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела обзорной схемой земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:336, 25:10:000000:337, 25:10:000000:338.

Более того, отклоняя довод административного органа о том, что вопрос о нахождении спорных участков в границах памятника природы не рассматривался, и не принимая возражения ИП Калюжной Л.Н. относительно выводов суда, сделанных в мотивировочной части судебного акта, относительно установления факта нахождения арендуемых предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:000000:338, 25:10:000000:336, 25:10:000000:337 в пределах особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Тигровая Падь", коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Так, вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда от 16.10.2014 по делу N 2-59/14 судом установлено, что спорные земельные участки сформированы на территории памятника природы регионального значения "Тигровая Падь", который отнесен к государственным памятникам природы Приморского края решением Приморского крайисполкома от 29.12.1989 N 452, в связи с чем администрация Надеждинского муниципального района не вправе была распоряжаться спорными земельными участками путем их передачи в собственность или в аренду, поскольку они сформированы в границах указанного памятника природы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не только использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), но и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7), что соответствует системному толкованию требования пункта 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Такие участки используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Такие земли относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности (пункты 1, 2).

В целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны и округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий (пункт 4 статьи 95 Земельного кодекса).

Аналогичный запрет установлен в пункте 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ).

В статье 52 Закона N 7-ФЗ определено, что защитные и охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Не может быть принят коллегией довод Управления о том, что выводы, сделанные в заключениях специалиста N 008796/15/77001/152015/И-4872, N 008797/15/77001/152015/И-4873, N 008798/15/77001/152015/И-4874, подтверждают факт неиспользования земельных участков по целевому назначению.

Так, из представленных в материалы дела доказательств видно, что сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках предшествовало проведение предпринимателем мероприятий по рекультивации земельного покрова для его подготовки с целью использования в народном хозяйстве, включающих, в том числе: планировку территории участков; формирование откосов; снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивирумые земли; коренную мелиорацию; строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений; комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий; очистку участков от древесно-кустарниковой растительности; глубокую вспашку земель с внесением в нее органических и минеральных удобрений, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста в области экологических исследований от 05.05.2015 N 008796/77001/152015/И-4872.

Вместе с тем, учитывая фактическое территориальное расположение спорных земельных участков, указанная деятельность могла привести к негативному к ухудшению качественного состояние земель особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения Тигровая Падь, как природного объекта, разрушению естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иному нарушению требований законодательства в области охраны окружающей среды, а, следовательно, повлечь для заявителя последствия, предусмотренные главой XIV Закона N 7-ФЗ.

Соответственно, вне зависимости от наличия зарегистрированного права пользования спорными участками, отнесения их к категории земель сельскохозяйственного назначения, и установленной в пункте 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ обязанности заявительницы сельскохозяйственного освоения данных участков, неиспользование последней земельных участков не могло привести к противоправным последствиям, характеризующим объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследуя вопрос о наличии в деянии предпринимателя вины в совершении рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно, помимо изложенных обстоятельств, учел факты принятия предпринимателем мер по освоению спорных участков для ведения на них сельскохозяйственной деятельности, что подтверждено осуществлением работ на спорной территории участков работ по бурению скважины и по устройству подъездной дороги к сооружениям животноводческой фермы, а также обращением заявительницы в отдел градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района и к главе муниципального образования за выдачей ордера на производство земляных работ и разрешения на вырубку кустарника и деревьев на арендуемых земельных участках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ИП Калюжной Л.Н. объективной стороны вмененного ей правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Указание административного органа на то, что земельный участок, принадлежащий к категории "земли сельскохозяйственного назначения" не может одновременно принадлежать к категории "земли населенных пунктов" или "земли особо охраняемых территорий и объектов", апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как установлено решением Надеждинского районного суда от 16.10.2014 по делу N 2-59/14, формирование спорных земельных участков в особоохраняемой природной территории в нарушение норм земельного законодательства произведено незаконными действиями администрации Надеждинского муниципального района.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.03.2015 по делам об административных правонарушениях N N 09-09/15, 09-10/15, 09-11/15, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-6748/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова